КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 234/4262/19

Провадження № 1-кс/234/2173/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 березня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Щербак Р.К., слідчого Кавун О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №62019050000000226 від 26.02.2019 року слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область, прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого старшим державним інспектором відділу інформаційних технологій Старобільського управління Головного управління ДФС у Луганській області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування до ОСОБА_1, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

13.03.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру від 14.03.2019 року вручено ОСОБА_1 14.03.2019 року о 12-20 годині.

Копію цього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 14.03.2019 року о 12-40 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Луганській області №344-о від 04.09.2018 року радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління Головного управління ДФС у Луганській області.

Займаючи вищевказану посаду ОСОБА_1 в силу примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів , органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів, тобто ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України (далі - ДФС), затвердженого постановою КМУ від 21.05.2014 року №236, ДФС є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства.

Відповідно до п.1.1 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області (далі - Інструкція), затвердженої начальника ГУ ДФС у Луганській області 05.10.2018 року, старший державний інспектор Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області (далі - старший державний інспектор відділу) забезпечує інформаційно-аналітичну підтримку, супроводження інформаційних систем податкового напрямку та надання доступу до них в рамках комплексної системи захисту інформації.

Згідно п.п. 2.2.9.34 - 2.2.9.34-2 Інструкції на старшого державного інспектора відділу покладено завдання з формування та видачі фізичним особам документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі - Картки платника податків та внесення до паспортів даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, здійснення ідентифікації даних фізичної особи, що звернулась за отриманням Картки, друк Картки, реєстрація видачі Картки у журналі, підписання та видача Картки фізичній особі.

Діючи всупереч своїх службових обов'язків, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вимагав та отримав неправомірну вигоду за видачу картки платника податків в інтересах третіх осіб за наступних обставин:

Так, 22.02.2019 року ОСОБА_5 на виконання прохання його знайомого ОСОБА_6 щодо відновлення йому та ще 10 особам, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області, карток платника податків звернувся з вказаного питання до старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1

Під час розмови з ОСОБА_1 останній пояснив, що процедура відновлення картки платника податків для осіб, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території, є дуже проблематичною та що для її отримання зацікавлені особи повинні особисто звертатися до підрозділів ДФС, та вказав на те, що у разі надання йому коштів у розмірі 200 грн. за кожну картку платника податків, він зробить їх в найкоротший термін без участі осіб, яким потрібно її отримувати.

ОСОБА_5 вимушено погодився з пропозицією ОСОБА_1, оскільки пообіцяв своєму знайомому ОСОБА_6 посприяти у відновленні документів.

25.02.2019 року до Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 та повідомив, що головний державний інспектор Марківського відділення Старобільської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду за вчинення певних дій, а саме видачу карток платників податків громадянам України без їх особистої присутності, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області. На підставі вказаної заяви 26.02.2019 року ТУ ДБР, розташованого в місті Краматорську, внесені відомості до ЄРДР.

13.03.2019 року ОСОБА_5 на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_1, у приміщенні Старобільського управління ТУ ДФС у Луганській області передав останньому неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., які останній вимагав та отримав за відновлення карток платника податків громадянам України без їх особистої присутності, які мешкають на тимчасово непідконтрольній території Луганської області.

13.03.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи , хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2019 року, в ході якого останній показал, що державний інспектор Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 запропонував надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за те, щоб він виготовив 10 карток фізичної особи - платника податків для знайомих ОСОБА_5, які проживають на тимчасово окупованих територіях у м.Луганську,

- протоколом огляду від 13.03.2019 року, відповідно до якого оглянуті та передані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн. з метою подальшої їх передачі державному інспектору Марківського відділення Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 під контролем правоохоронного органу,

- протоколом обшуку від 13.03.2019 року, відповідно до якого проведено обшук у адміністративній будівлі Марківського ДПІ Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області, в ході якого в робочому кабінеті ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн., як предмет неправомірної вигоди,

- згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 14.03.2019 року, останній на підставі ст.63 Конституції України від надавання показань відмовився,

- іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Вимагаючи застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що санкція ст.368 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також у клопотанні слідчий, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній, перебуваючи на волі, використовуючи своє коло знайомих в системі правоохоронних органів та особисто, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх надати неправдиві свідчення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також запобігання можливості переховуватися від правоохоронних органів, побоюючись відповідальності за вчинений злочин.

При обранні запобіжного заходу слідчий не зазначив про можливість одночасного визначення застави та обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Кавун О.В. та прокурор Щербак Р.К. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вважає підозру необґрунтованою, грошові кошти від ОСОБА_5 він не вимагав, наміру узяти гроші не мав, навпаки ОСОБА_5 не очікувано всунув гроші йому в руки та після чого відразу відбулося його затримання. Працює в системі податкових органів з 1995 року, на посаді старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області - з вересня 2018 року. За період роботи стягнень не мав, лише заохочення. Заробітна плата становить єдине джерело його існування, нарахований заробіток за 2018 рік склав приблизно 140тис.грн. Має сім'ю, дорослого сина, дружину, яка також працює в системі податкових органів та є інвалідом 2 групи. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, зазначивши, що відповідно до КПК України тягар доведення обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, потреби у застосування запобіжного заходу покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до Конституції України повинні забезпечуватися принципи свободи та недоторканості особи, принцип верховенства права. Слідчий та прокурор просять про застосування самого суворого запобіжного заходу, але не виконали вимоги щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків та необхідності застосування саме тримання підозрюваного під вартою. Вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у скоєнні злочину є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не врахована реорганізація, що мала місце на місцем роботи ОСОБА_1 у вересні 2018 року, в наслідок якої в повноваження останнього не входить видача карток платника податків. Не має доказів про ідентифікацію грошових коштів, відсутня постанова прокурора про контроль за вчинення злочину, не зазначений кабінет та точний час вчинення злочину. Якщо мало місце кримінальне правопорушення, то воно 13.03.2019 року припинено та відсутні докази, що ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність. Під час обшуку всі речові докази є вилученими, тому ОСОБА_1 не може їх спотворити чи знищити. Останній займає незначну посаду, щоб заявляти про можливість незаконного впливу на свідків, тим паче що основні свідки проживають на непідконтрольній території, а також прийнято рішення про відсторонення підозрюваного від посади. На даний час об'єктивних даний про незаконний вплив або тиск не мається. Підозрюваний не має паспорту для виїзду за кордон. Виключно тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу. Також просить врахувати те, що ОСОБА_1 тривалий час працює в податковій системі та позитивно характеризується, має сім'ї, зокрема дружину-інваліда. З огляду на вказане захисник просить у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 тримання під вартою відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з'ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Смирнови проти Росії вказав, що якщо держава не приведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі Лабіта проти Італії Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували. Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.

Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи мо жуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) проце суальних обов'язків і його нале жної поведінки.

Вказані вище дані мають бути підтверджені матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідків, потерпілих, речовими доказами.

Закон не зобов'язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному, обвинуваченому. Якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019050000000226, внесеного до ЄРДР 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за підозрою ОСОБА_1, який займає посаду старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління Головного управління ДФС у Луганській області.

13.03.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру від 14.03.2019 року вручено ОСОБА_1 14.03.2019 року о 12-20 годині.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 14.03.2019 року о 12-40 годині.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 15.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади строком до 14.05.2019 року.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З клопотання про відсторонення від посади та досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що про обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення можуть свідчити об'єктивні дані, які випливають з:

- витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №62019050000000226 від 26.02.2019 року; протоколу прийняття усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 25.02.2019 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_5; протоколу огляду грошових коштів та вручення їх свідку ОСОБА_5; протоколом обшуку від 13.03.2019 рок, під час проведення кого в робочому кабінеті ОСОБА_1 вилучені грошові кошти як предмет неправомірної вигоди; посадової інструкції старшого державного інспектора відділу інформаційних технологій Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області, затвердженої 05.10.2018 року, згідно п.п.2.2.9.34 та 2.2.9.34.1 якої підозрюваний ОСОБА_1 має повноваження по формуванню та видачі фізичним особам документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі - Картки платника податків,

- інших зібраних доказів в їх сукупності.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не судимий, має тривалий стаж роботи у в системі податкових органів, має сім'ю, зареєстроване місце проживання, дружину - інваліда 2 групи, яка страждає на захворювання серця та гіпертонічну хворобу ІІ ступеня; паспорту для виїзду за кордон не має.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням свого службового становища та посади. Не виключається можливість того, що підозрюваний може продовжувати вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, досудове слідство у якому ще триває.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу, наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підстав та доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обов'язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз'яснивши наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання у кримінальному провадженні №62019050000000226 від 26.02.2019 року слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область, прокуратури Донецької області ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №62019050000000226 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Бухмутська установа виконання покарань (№6) на строк 60 (шістдесят) діб, а саме з 13.03.2019 року по 11.05.2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, тобто з 13.03.2019 року по 11.05.2019 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 153680 грн., яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквизитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному правопорушенні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Бухмутська установа виконання покарань (№6) .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Бухмутська установа виконання покарань (№6) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, прокуратуру Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ Бухмутська установа виконання покарань (№6) .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №62019050000000226 від 26.02.2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 15.03.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 20.03.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко

Зареєстровано 25.03.2019
Оприлюднено 25.03.2019
Дата набрання законної сили 15.03.2019

Судовий реєстр по справі 234/4262/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 06.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 06.05.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.04.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 17.04.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 04.04.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 04.04.2019 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 01.04.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 27.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 26.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне
Ухвала від 15.03.2019 Краматорський міський суд Донецької області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону