Ухвала

від 25.03.2019 по справі 908/2551/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.03.2019 м. Дніпро Справа № 908/2551/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Вечірко І.О., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 (повний текст рішення складено 15.02.2019, суддя Проскуряков К.В.) у справі

за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства фірми «СЕМІМЕМ» , Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення 40 640,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі заявив про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що повне рішення отримане 21.02.2019.

За приписами п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду обумовлено поважними причинами, які є об'єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшли.

Частинами 1,10 ст.270 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 01.09.2012 про утримання на балансі майна у розмірі 40 640,57 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зазначена справа є малозначною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що судом з'ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2019.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно положень ч. 13 ст. 8, ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ухвала підписана колегією суддів 25.03.2019.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус