Ухвала

від 25.03.2019 по справі 922/1751/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" березня 2019 р.          Справа № 922/1751/18

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх.865) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2019 (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 20.02.2019) у справі №922/1751/18

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ

про стягнення 746415,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика", в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 746 415,91 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2019 у справі №922/1751/18 в позові відмовлено.

Прокурор із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів прокурор надав суду накладну ПАТ «Укрпошти» №6102407969056 від 12.03.2019 та опис вкладення до цінного листа.

З наведеного опису вкладення до цінного листа вбачається, що копію апеляційної скарги прокурор направив відповідачу - ПАТ «Променергоавтоматика» на адресу: 01000, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.11, оф.426.

Разом із тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.51), ПАТ «Променергоавтоматика» знаходиться за адресою: 01042, м.Київ, вул.Чигоріна, буд.18, офіс 426.

Отже, копія апеляційної скарги направлена прокурором на невірну адресу відповідача.

Враховуючи наведене, надані прокурором до апеляційної скарги накладна ПАТ «Укрпошти» №6102407969056 від 12.03.2019 та опис вкладення до цінного листа не є доказами належного виконання прокурором вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, за подання позову прокурором вірно сплачено 11196,24 грн. судового збору, про що свідчить платіжне доручення №1319 від 23.06.2018 (а.с.16).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду прокурор повинен сплатити судовий збір в розмірі 16794,35 грн.

Прокурором в додатках до апеляційної скарги вказано, зокрема, «платіжне доручення про сплату судового збору».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги прокурора встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: оригіналів доказів сплати судового збору, про що господарським судом Харківської області складено акт №006442 від 14.03.2019.

Отже, прокурором, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки прокурором не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що прокурору слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на належну адресу відповідача листом з описом вкладення, а також докази сплати судового збору в розмірі 16794,35 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а прокурору надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця