Рішення

від 19.03.2019 по справі 904/240/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019м. ДніпроСправа № 904/240/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрстальмонтаж (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю Южспецконструкція (м. Синельникове, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у сумі 169751,45грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 3 в/к від 08.02.2019

від відповідача: ОСОБА_2, дов № 01-19 від 08.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрстальмонтаж звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Южспецконструкція про стягнення заборгованості у розмірі 169751,45грн, з яких: 150000грн - основного боргу, 13906,85грн - пені, 4685,70грн - інфляційних втрат, 1158,90грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №18/02 від 28.02.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Сума заборгованості складає: 150000грн - основний борг, 13906,85грн - пеня, 4685,70грн - інфляційні втрати, 1158,90грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженням з призначенням судового засідання на 14.02.2019.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову в частині нарахування штрафних санкцій, процентів та інфляційних втрат посилаючись на те, що:

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з засновників позивача є приватне акціонерне товариство Укрстальконструкція , а кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача та ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь-Дніпро є одна фізична особа - ОСОБА_3, а тому позивач та ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь-Дніпро є пов'язаними між собою особами та контролюються однією особою;

- затримка в оплаті відбулася внаслідок неналежного виконання ПрАТ Завод металоконструкцій Укрсталь-Дніпро своїх зобов'язань за договором № 30/8-18 від 15.02.2018 укладеним з відповідачем;

- внаслідок такої затримки та скрутного фінансового становища відповідача, останній не зміг залучити додаткові ресурси і договір не був виконаний;

- стягнення пені необґрунтоване, бо сторонами у договорі не конкретизовано зміст господарського зобов'язання, за порушення якого настає відповідальність у вигляді пені;

- відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки відповідач не мав можливості своєчасно виконати грошове зобов'язання через дії третьої особи, а відтак, на підставі положень статті 886 Цивільного кодексу України, не має нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором.

Також, у поясненнях відповідач вказує на те, що:

- зміна додатковою угодою № 1 від 01.10.2018 до договору вартості робіт до 570000грн та посилання у додатковій угоді на фактичне виконання робіт з монтажу металоконструкцій вагою 52,838т, одночасно свідчить і про те, що на дату додаткової угоди позивач за власний рахунок виконав те, що мав виконати позивач, а саме роботи з монтажу металоконструкцій вагою 38,934т;

- відповідач з загального обсягу будівельно-монтажних робіт металоконструкцій загальною вагою 91,7722т за свій рахунок забезпечив монтаж 38,934т металоконструкцій, тобто 42,43% обсягу всіх робіт (за той самий період часу);

- позивач не забезпечив своєчасне виконання роботи відповідно до умов договору.

У судовому засіданні 19.03.2019 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28.02.2018 між ТОВ Южспецконструкція (замовник) і ТОВ Будівельна компанія Укрстальмонтаж (виконавець) було укладено договір підряду №18/02.

Згідно з п. 2.1 договору, у відповідності до цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання власними та/або залученими силами відповідно до ДБН та в обумовлений договором строк виконати роботи з монтажу металоконструкцій, необхідних для будівництва об'єкту, передати їх результат замовнику.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник зобов'язується надати підряднику проектну документацію, фронт робіт, матеріали для виконання робіт, прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що джерело фінансування за договором: фінансування робіт за договором здійснюється за рахунок власних коштів замовника.

Згідно з п. 3.1 договору найменування, кількість та договірна ціна робіт: найменування робіт: Монтаж металоконструкцій елементів ємкості та башті у кількості 91,7722т на суму 989999,95грн, у тому числі ПДВ: 20% - 164999,99грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, строки виконання підрядником робіт: протягом 40 (сорока) робочих днів з моменту настання останньої з подій:

- перерахування ТОВ Южспецконструкція попередньої оплати відповідно до умов пункту 4.2.1 договору;

- передачі ТОВ Южспецконструкція матеріалів для робіт відповідно до умов пункту 6.1 договору;

- передачі ТОВ Южспецконструкція фронту робіт відповідно до умов пункту 7.1 договору.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що ТОВ Южспецконструкція зобов'язувалось за актом приймання-передачі протягом трьох робочих днів з моменту укладення договору надати підряднику металоконструкції, що підлягають монтажу на підставі договору.

01.10.2018 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору.

Згідно з п. 1 додаткової угоди сторони дійшли до згоди про наступне: даним сторони підтверджують, що відповідно до умов договору Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу металоконструкцій елементів ємкості та башті на Об'єкті Будівництво комплексу машини неперервного лиття заготовок №4ПрАТ ММК ОСОБА_1 . водонапірна башта , розташований за адресою: 87504, Україна Донецька обл. м. Маріуполь вул. Левченко, 1, у кількості 91,7722 тонн.

На момент укладення додаткової угоди підрядником виконана частина робіт, а саме: змонтовано 52,838 тонн металоконструкцій на загальну суму 570000грн, включаючи ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами первинними обліковими документами - актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3. (п. 1.2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди, при виконанні робіт замовником (за допомогою власних спеціалістів, осіб, залучених за господарсько-правовими договорами або третіми особами), були виконані роботи з монтажу частини металоконструкцій, на підставі чого сторони досягли згоди зменшити договірну вартість та об'єм робіт загального договору: у кількості 38,934 тонн; вартістю у розмірі 350004грн, ПДВ 20% - 70000грн, всього з ПДВ - 420004грн. Загальна вартість робіт з монтажу металоконструкцій, що була виконана підрядником, складає: 475000грн, ПДВ 20% - 95000грн, всього з ПДВ - 570000грн. Загальний об'єм робіт, що був виконаний підрядником по договору складає 52,838 тонн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір підряду №18/02 від 28.02.2018.

Відповідно до умов вказаного договору, позивачем були виконані роботи на загальну суму 570000грн, що підтверджується підписаними сторонами:

- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за серпень 2018 року від 13.08.2018 разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за серпень 2018 року від 13.08.2018 на суму 293227,79грн;

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за серпень 2018 року від 23.08.2018 разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за серпень 2018 року від 23.08.2018 на суму 215751,60грн;

- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за вересень 2018 року від 03.10.2018 разом з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за вересень 2018 року від 03.10.2018 на суму 61020,61грн.

ТОВ Южспецконструкція сплачено за виконані підрядні роботи 420000грн з ПДВ., що підтверджується банківськими виписками від 13.04.2018 та 03.09.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в реквізитах цього договору, в наступному порядку:

- 4.2.1 протягом трьох банківських днів до початку виконання робіт підрядником, замовник перераховує попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в пункті 3.1 договору;

- 4.2.2 замовник здійснює щомісячно розрахунки за виконані роботи у розмірі 70% від вартості виконаних робіт, зазначених в акті про виконані роботи, протягом трьох робочих днів з моменту підписання відповідного акту.

З моменту підписання: довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 за вересень 2018 року від 03.10.2018 та акту №3 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за вересень 2018 року від 03.10.2018, ТОВ Южспецконструкція повинно було в цілому розрахуватися за договором до 08.10.2018 включно.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не сплачена вартість виконаних робіт в розмірі 150000грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних за період з 09.10.2018 по 10.01.2019 у розмірі 1158,90грн та інфляційних втрат за період жовтня, листопада 2018 року - 4685,70грн.

Суд зазначає, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування не є неустойкою і не залежать від наявності чи відсутності вини особи, що порушила зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з пунктом 11.3 договору, за прострочення строків перерахування грошових коштів замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день затримки.

Відповідно до розрахунку позивача, пеня за період з 09.10.2018 по 10.01.2019 складає 13906,85грн.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо нарахування пені, оскільки викладені положення п. 11.3 договору визначають як випадки, так і порядок нарахування пені.

Пов'язаність позивача з третіми особами не впливає на вирішення даного спору.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведено те, що саме дії позивача щодо виконання договору підряду спричинили несвоєчасність здійснення розрахунків з боку відповідача.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрстальмонтаж до товариства з обмеженою відповідальністю Южспецконструкція про стягнення заборгованості у розмірі 169751,45грн задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю Южспецконструкція (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38, ідентифікаційний код 32233232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрстальмонтаж (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-В, ідентифікаційний код 34498596) 150000грн - основного боргу, 4685,70грн - інфляційних втрат, 1158,90грн - 3% річних, 13906,85грн - пені, 2546,27грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 25.03.2019.

Суддя В.О. Татарчук