Ухвала

від 21.03.2019 по справі 904/10054/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.03.2019м. ДніпроСправа № 904/10054/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 721 920 грн. 00 коп. за договором на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Манько Г.В.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, протокол засідання від 19.10.2018, член дирекції;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ДП№2161/020 від 20.02.2019, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_4, витяг з ЄДР від 21.02.2019, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 05.02.2018 № 0502-01, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитки, 270 720 грн. 00 коп. - пеня, 169 200 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконано капітальний ремонт продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав.№60, 1974 року випуску, вартість якого в сумі 282 000 грн. 00 коп. оплачена позивачем У зв'язку із цим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача у претензії від 08.11.2017 № 05-188, та вимагав повернення передплати в розмірі 282 000 грн. 00 коп. Залишення відповідачем претензії без відповіді та задоволення стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідно до умов спірного договору, та звернення до господарського суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2018.

31.01.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 29.01.2018 №5354, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до п. 3.2 Договору перед виконанням робіт позивач зобов'язаний надати відповідачу весь необхідний комплект документації верстату 6310, що позивачем зроблено не було, а також забезпечити вантажопідйомність механізмами та транспортними засобами для переміщення ремонтованих вузлів верстату. Відповідач службовою запискою від 11.01.2018 №04/01-18 просив позивача вивезти вузли шпинделя верстату 6310, та повідомив, що у разі не вивезення зазначених вузлів продовження робіт неможливо, у зв'язку з ненадійною фіксацією інструменту. Вказану службову записку позивач отримав 19.01.2018, проте відповіді не надав, не усунувши перешкоди для подальшого проведення робіт, що унеможливило належне виконання ремонтних робіт відповідно до умов договору. Крім того, звертає увагу суду, що у претензії від 08.11.2017 № 05-188, на яку посилається позивач, відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору, у зв'язку із чим відповідач стверджує, що обставина відмови позивача від договору не відповідає дійсності. За вказаних обставин, відповідач вважає нарахування позивачем пені та штрафу необґрунтованим. Одночасно, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов відповідач виклав запитання до позивача. Просив в позові відмовити.

05.02.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №0502-02, в якій позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки 06.07.2017 технічна документація передана під розписку директору ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" ОСОБА_4, копія якої долучена до матеріалів справи. Жодних заперечень відповідача про необхідність надання додаткової технічної документації позивачу не надходило. Крім того, строк виконання ремонтних робіт закінчився 14.10.2017. Щодо посилання відповідача на службову записку від 11.01.2018 з проханням вивезти вузли верстату, то позивач звертає увагу на те, що дана службова записка складена відповідачем вже після подачі позову, а саме після першого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018, у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача від 14.02.2018 № 5354-К зобов'язано позивача надати розгорнуті відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

23.02.2018 позивачем до суду надані заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28.02.2018 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь відповідача від 28.02.2018 №5941, в яких, зокрема, зазначає, що в розписці вказано лише документацію електричної частини верстату мод. 6310, проте ДСТУ ГОСТ 2.601:2013 передбачає окрему документацію на механічну частину верстату, яка позивачем надана не була.

В судовому засіданні 01.03.2018 відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_7 від 28.02.2018. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача подав клопотання від 12.03.2018 №5967-К2 про виклик свідків до суду, яке обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_5 в якій, стверджує, що відповідач не продовжував здійснювати роботи за договором. В свою чергу відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_7, в якій вказано, що роботи проводились та виконані за електричною частиною на 40%. Таким чином, є протиріччя в наданих поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про виклик свідків залишене на розгляді у суду.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 12.03.2018 №5967 про призначення у справі №904/10054/17 судової інженерно-технічної експертизи, з метою встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату 6310, переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату 6310 та вартості таких робіт, для чого необхідні спеціальні знання. Просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експерти.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш"; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

15.06.2018 справу повернуто на адресу господарського суду без висновку судової інженерно-технічної експертизи, у зв'язку із несплатою її проведення відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 за клопотанням позивача у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

04.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2019 № 9241.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.02.2019.

21.02.2019 ПрАТ "Дніпрополімермаш" до суду подані пояснення, в яких позивач із посиланням на висновок комплексної судової їнженерно - технічної та товарознавчої експертизи, зазначив, що висновки експерта повністю підтверджують правомірність позовних вимог ПрАТ "Дніпрополірмаш", які обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконаний капітальний ремонт продольно - фрезерного верстату мод.6310 зав.№60 та спростовують твердження відповідача про виконання робіт на 40%.

У засіданні 21.02.2019 відповідачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить призначити додаткову комплексну судову їнженерно - технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити тим же експертам ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_8 та ОСОБА_9. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість робіт (у тому числі демонтування) та обладнання, устатковування проведення яких та заміну якого було встановлено підчас дослідження 15.10.2018 продольно-фрезерного верстату моделі 6310 (зав. №60), що знаходиться на території підприємства ПАТ Дніпрополімермаш в м. Дніпрі за адресою: пр. Б.Хмельницького, буд. 147 та зазначено у другому пункті описової частини висновку судової інженерно-технічної експертизи № 9241 від 30.01.2019.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у висновку експерта, складеному за результатами проведення раніше призначеної у даній справі судової експертизи, не була досліджена та зафіксована частина питань, в тому числі висновок взагалі не містить відповіді на третє питання. В описовій частині по третьому питанню експерт зазначає таке: визначити середню ринкову вартість виконаних ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" робіт з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 видається за неможливе, оскільки робота з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60 ні по одному із пунктів переліку робіт, зазначених в додатку №1 до договору №07/07 від 05 липня 2017р. не виконана. При чому, в описовій частині висновку по другому питанню експерт зазначає наступне: Проведені дослідження виконаних робіт з капітального ремонту механічної та електричної частин верстату свідчать про те, що провести його збирання, запуск із перевіркою на працездатність із регулюванням і випробовуванням на холостому ходу та під навантаженням з перевіркою геометричної точності і нагріву неможливо, оскільки верстат знаходиться в розібраному і неробочому стані. В даному випадку, проведено тільки роботи із демонтажу столу, демонтажу, розбиранню деталей вертикальної фрезерної головки, заміни підшипника в шпиндельному вузлі, демонтаж коробки подачі вертикальної головки, демонтовані двигуни постійного та змінного струму. Вказані роботи є підготовчими для проведення капітального ремонту, однак ці роботи не вказані в Перечне работ по капитальному ремонту станка мод. 6310 . На думку відповідача, наведене свідчить, що були здійснені певні роботи, використані запасні частини, проте, експерт не надав відповіді на питання щодо вартості таких робіт, пославшись, що їх не було включено до додатку №1 до договору №07/07 від 05 липня 2017р., проте, сам зазначає, що такі роботи є необхідними виконання з капітального ремонту та модернізації продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав. № 60. Таким чином, висновок є неповним та суперечливим та не містить відповіді на всі поставлені питання для вирішення яких призначалась експертиза.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/10054/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 за № 183 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Манько Г.В., Панна С.П..

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 справу № 904/10054/17 прийнято судом до провадження у колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні 21.03.2019.

25.02.2019 на адресу суду надійшло доповнення до клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи від 25.02.2019 № 10509, відповідно до якого надав уточнений перелік питань експертам.

У засіданні 21.03.2019 представник позивача залишив вирішення питання про призначення додаткової експертизи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, господарський вбачає підстави для призначення у справі додаткової судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, у зв'язку із чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем не запропоновано питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта, колегія суддів визначає перелік питань експерту з урахуванням питань, викладених відповідачем у клопотанні про призначення додаткової експертизи, з урахуванням доповнень до нього.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У судовому засіданні 21.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі додаткову комплексу судову інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.3, оф.7).

Поставити наступні питання на вирішення додаткової судової експертизи:

1. Яка ринкова вартість робіт (у тому числі демонтування) та обладнання, устатковування проведення яких та заміну якого було встановлено під час дослідження 15.10.2018 продольно-фрезерного верстату моделі 6310 (зав. №60), який знаходиться на території підприємства ПАТ Дніпрополімермаш у м. Дніпрі за адресою : проспект Б. Хмельницького, 147 та зазначено у другому пункті описової частини висновку судової інженерно-технічної експертизи № 9241 від 30.01.2019, яке можна поділити на такі підпитання:

1.1. Вартість нових підшипників двох шпиндельних вузлів, які зображені на фото 25в, 25г висновку експертів № 9241;

1.2. Вартість розробки креслення і вартість виготовлення двох нових елементів (конічних вал-шеетернів та коліс з круговим зубом), для ремонтного комплектування коробки приводу столу, - фото 37 і 38 висновку експертів № 9241;

1.3. Вартість (або розряд трудомісткості і необхідні людино-годин для виконання) робіт з розбирання / збірки наступних вузлів верстата:

1.3.1. розбирання/збірка шпиндельних вузлів вертикальної і горизонтальної фрезерних головок: демонтаж зношених підшипників шпиндельного вузлів, монтаж нових підшипників, складання регулювання даних вузлів;

1.3.2. демонтаж (рзбирання) робочого столу верстата;

1.3.3. демонтаж з наступним розбиранням деталей вертикальної фрезерної головки;

1.3.4. демонтаж з наступним розбиранням механізму подач горизонтальної фрезерної головки;

1.3.5. демонтаж системи гвйнт-гайка приводу подач вертикально-фрезерної головки;

1.3.6. калібрування (ремонт) ходового гвинта приводу подач вертикально-фрезерної

головки (довжина гвинта L = 3,2 m);

1.3.7. виготовлення бронзової гайки замість зношеної для системи гвинт - гайка приводу подач вертикально-фрезерної головки;

1.3.8. складання та врегулювання системи гвинт-гайка, приводу подач верт.фрез.гол., - готовий вузол в зборі.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової експертизи покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш".

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Зупинити провадження у справі № 904/10054/17.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення - 21.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1