Рішення

від 25.03.2019 по справі 911/52/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р.                                                                                 м. Київ

Справа № 911/52/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства “Кредобанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон логістик” про стягнення 51 244,20грн, без виклику представників сторін,

встановив:

Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” (далі – ПАТ “Кредобанк”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон логістик” (далі – ТОВ “Юніон логістик”) про стягнення 51244,20грн, у т.ч.: 43411,97грн неповернутої суми овердрафту; 7 521,14грн заборгованості по процентам; 311,09грн пені за період з 04.01.2018 по 03.10.2018 (104,19грн пені, нарахованої на борг за кредитом; 206,90грн пені, нарахованої на борг за процентами).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № АО1057107 від 25.09.2017 про надання овердрафту в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.3-6)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України (а.с.1-2).

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана позивачем 04.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103267246118 (а.с.79).

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, направлена 31.01.2019 за адресою відповідача, яка відповідає адресі, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2019 (а.с.49-51), повернута до суду 08.02.2019 з довідкою відділення зв'язку, у який причиною повернення зазначено: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо повернення пересилання поштового відправлення», вибули (а.с.74-77). Адреса відповідача, яка свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.02.2019, 13.03.2019, не змінювалась (а.с.71- 73, 97-99).

Згідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У строк, встановлений ч.7 ст.252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Відповідачем у даній справі відзиву на позовну заяву не подано.

25.02.2019 позивачем подано клопотання, у якому зазначено про зміну організаційно-правової форми з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство, що також підтверджується новою редакцією статуту (а.с.82-85) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2019 (а.с.86-91). Подані документи свідчать про зміну найменування позивача, у зв'язку з чим позивачем у даній справі слід вважати Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – АТ «Кредобанк»).

Дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд встановив наступні обставини.

25.09.2017 між ПАТ “Кредобанк” (далі – банк, правонаступником прав та обов'язків якого відповідно до статуту є позивач у даній справі) та ТОВ “Юніон логістик” (далі – позичальник) укладено договір №АО1057107 про надання овердрафту (далі – договір, а.с.13-18).

За умовами вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених договором розрахункових документів, а позичальник зобов'язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Так, відповідно до умов вказаного договору банком надається овердрафт на таких умовах:

- ліміт овердрафту до 50 000,00грн та до 100 000грн з наступного банківського дня по завершенню періоду, визначеного п.2.1.3.1. договору, до закінчення строку кредитування (п. 2.1.3.1);

- процентна ставка - 29,00% річних (п. 2.2);

- комісія за надання овердрафту - 0,15% у місяць (п. 2.3);

- строк кредитування – протягом 12 місяців, якщо інше не встановлено умовами вказаного договору (п. 2.17 відповідно до якого строк кредитування може бути продовжений банком на наступні 12 місяців), починаючи з дати початку кредитування (п.2.4);

- пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором – 0,03% за кожен день від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення (п. 2.6)

Згідно п. 2.9 договору, датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Умовами договору визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, зазначеною в п. 2.2 вказаного договору, з урахуванням строку кредитування за договором, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі (п. 3.2 договору).

Як визначено п. 3.3 договору позичальник сплачує проценти/комісії при надходженні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти/комісії; у випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії можуть бути сплачені за рахунок овердрафту на підставі наданих позичальником до банку платіжних доручень.

Відповідно до п. 4.1 договору, позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені вказаним договором та/або додатками до нього.

Згідно п. 10.1 договору, він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Як встановлено судом, відповідно до умов договору позивачем надавались відповідні грошові кошти шляхом оплати наданих відповідачем розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку №26007011057107, що підтверджується випискою з рахунку за період з 26.09.2017 по 04.10.2018 (а.с.23-26, зворот).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем зобов'язань в частині повернення кредиту, сплати процентів, комісії, а також застосування до відповідача відповідальності встановленої договором та чинним законодавством України за порушення відповідних зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як встановлено судом, датою початку користування овердрафтом є 03.10.2017, таким чином, згідно умов укладеного договору кредитні кошти мали бути повернені протягом 12-ти місяців, проте, як вбачається з виписки по рахунку відповідача за період з 26.03.2018 по 04.10.2018 у відповідача за рахунком №26007011057107 наявна заборгованість у розмірі 43 411,97грн (а.с.23-25).

Таким чином, відповідач на виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту у розмірі 43 411,97грн у встановлений договором строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач звертався до відповідача з вимогою (а.с.19), відповідно до якої вимагав сплатити 43 411,97грн заборгованості по кредиту, 4 258,84грн заборгованості по процентам, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 13.07.2018 (а.с.21-22).

Проте, вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки під час розгляду справи по суті відповідачем не надано доказів виконання зобов'язань в частині повернення кредиту, хоча строк виконання таких зобов'язань настав, вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 43 411,97грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача в частині стягнення 7521,14грн заборгованості по процентам є мотивованими та підлягають задоволенню, оскільки строк сплати таких процентів настав, а розрахунок процентів відповідає умовам, які визначені договором.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 104,19грн пені за період з 26.09.2018 по 03.10.2018 за прострочення повернення кредиту та 206,90грн пені за період з 04.01.2018 по 03.10.2018 за прострочення повернення процентів.

В силу ч. ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань банк має право стягнути з позичальника пеню у розмірі, визначеному п. 2.6 договору.

У відповідності до п. 2.6 договору, пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлена у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.12) вбачається, що пеня нарахована ним за період з 26.09.2018 по 03.10.2018 на заборгованість відповідача за кредитом та за період з 04.01.2018 по 03.10.2018 на заборгованість зі сплати процентів з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

При цьому, за розрахунком суду, розмір пені становить більшу суму ніж заявлено позивачем, що зумовлено тим, що при розрахунку пені позивачем застосовано пеню в розмірі 0,03%, в той час як умовами договору такий розмір встановлено в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, проте, враховуючи, що у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог розмір пені, який підлягає стягненню становить 311,09грн, а саме 104,19грн пені, нарахованої на борг за кредитом та 206,90грн пені, нарахованої на борг за процентами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 1762грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніон логістик” (ідентифікаційний код 39837671, 08130, Київська обл., Києво – Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) на користь Акціонерного товариства “Кредобанк” (ідентифікаційний код 09807862; 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) 43 411,97грн основної заборгованості овердрафтом, 7 521,14грн заборгованості за процентами, 104,19грн пені за прострочення повернення кредиту, 206,90грн пені за прострочення сплати процентів, а також 1762,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя                               А.Р. Ейвазова