Ухвала

від 21.03.2019 по справі 17/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.03.2019Справа № 17/265

За скаргою приватного підприємства "Бонвояж"

на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 17/265

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до приватного підприємства "Бонвояж"

про стягнення 1 157 007,66 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від боржника (відповідача) Шилова К.В., довіреність № б/н від 28.02.19

від стягувача (позивача) Тіщенко А.А., довіреність № 101/18 від 27.12.18 від ВДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 17/265 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") до приватного підприємства "Бонвояж" (далі - ПП "Бонвояж") про стягнення 1 157 007,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Бонвояж" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 938 724,98 грн. основного боргу, 72 439,53 грн. пені, 109 210,71 грн. інфляційних, 36 632,44 грн. 3% річних, 11 570,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0,92 грн.

17.08.2011 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

19.10.2011 Київським апеляційним господарським судом у справі № 17/265 рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

04.03.2019 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована скарга приватного підприємства "Бонвояж" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, орган ДВС).

Зокрема, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шпака Олександра Івановича щодо незняття арешту з усього майна підприємства після закриття виконавчого провадження № 28761613, а також зобов'язати державного виконавця зняти вказаний арешт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 прийнято до розгляду скаргу приватного підприємства "Бонвояж", розгляд скарги призначено на 14.03.2019.

12.03.2019 від стягувача надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив, що згідно з даними бухгалтерського обліку стягувача заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 № 17/265 відсутня. Листом від 24.04.2012 № 31/10-2792 стягувач повідомляв орган ДВС про відсутність заборгованості ПП "Бонвояж") за вищевказаним виконавчим документом, у зв'язку з чим просив закінчити виконавче провадження.

У судове засідання 14.03.2019 з'явились представник боржника та представник органу виконання рішень.

Представник ВДВС надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що виконавче провадження № 28761613 завершено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 28761613 від 12.04.2012, а тому скарга подана скаржником по завершеному виконавчому провадженню, що не відповідає вимогам ст. 339 ГПК України. Скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою на бездіяльність. Виконавче провадження № 28761613 завершено 12.04.2012 та станом на 13.03.2019 в судовому порядку постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалась, а тому підстави для вчинення виконавчих дій по завершеному виконавчому провадженню або відновленню виконавчого провадження у державного виконавця відсутні.

14.03.2019 відкладено засідання з розгляду скарги на 21.03.2019 та викликано в наступне засідання стягувача.

19.03.2019 від боржника надійшов відзив на заперечення ВДВС, в яких останній зазначає, що оскільки виконання судового рішення (як сукупність дій) не завершується постановою про закінчення виконавчого провадження, скаржник не позбавлений права звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України. Щодо строків звернення зі скаргою, то скаржника зазначає, що бездіяльність виконавця є триваючим правопорушенням. ПП "Бонвояж" повністю погашено борг стягувачу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а тому арешт мав бути знятий ще в 2012 як завершальна стадія виконання рішення, що підтверджує факт бездіяльності.

У судове засідання з розгляду скарги 21.03.2019 з'явились представники стягувача та боржника, надали пояснення по суті скарги.

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку своїх представників в судове засідання 21.03.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був належним чином повідомлений розпискою.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу приватного підприємства "Бонвояж" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу Держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував наказ Господарського суду міста Києва № 17/265 від 17.08.2011, в рамках виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28761613 від 16.09.2011, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

На підставі вказаної постанови від 16.09.2011 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника (ПП "Бонвояж") було зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна, що підтверджується долученою скаржником до скарги інформаційною довідкою № 114940301 від 22.02.2018.

12.04.2012 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 28761613 з виконання наказу № 17/265, постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме виконавче провадження.

Боржник зазначив, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій було стягнуто з ПП "Бонвояж" в примусовому порядку шляхом примусового списання коштів з розрахункового рахунку в АТ "ОТП Банк", відповідно до банківської виписки від 17.04.2012. При цьому, списана сума коштів у розмірі 51996,88 грн. включала в себе виконавчий збір у розмірі 21623,89 грн. по ВП № 28761613 та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн.

Як вбачається з заперечень Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження, в межах якого було накладено відповідний арешт, було завершене та знищене, а тому відсутні підстави, за твердженням органу виконавчої служби, для зняття арешту.

Отже, виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №17/265 від 17.08.2011 було закінчене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, упостанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 28761613 закінчено, витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір стягнено, а виконавче провадження ВП № 28761613 знищено, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що державний виконавець повинен був зняти арешт ще в 2012 році.

01.03.2018, 31.01.2019, 21.02.2019 боржник звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням зняти арешт, однак жодних дій по зняттю арешту вчинено не було.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Зважаючи на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чинного обтяження, та враховуючи, що в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності виключень, встановлених ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", за яких арешт з майна боржника при закінченні виконавчого провадження не знімається, суд дійшов висновку, що Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було виконано вимог ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, право власності боржника на вільне розпорядження своїм майном порушується у зв'язку з недотриманням державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд вважає, що скарга ПП "Бонвояж" підлягає задоволенню.

Щодо заперечень представника ВДВС стосовно того, що скарга подана по завершеному виконавчому провадженню, то суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Безпідставне не зняття арешту з майна скаржника мало місце саме під час виконання судового рішення, а тому закінчення виконавчого провадження не позбавляє боржника права та можливості на звернення зі скаргою до суду.

Щодо строків звернення зі скаргою, то суд зазначає, що оскільки обов'язок органу Державної виконавчої служби зняти арешт по закінченню виконавчого провадження прямо передбачено законом, але строк на вчинення такої дії не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, суд вбачає за можливе зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зняття арешту з майна ПП "Бонвояж".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства "Бонвояж" на бездіяльність Дарницького районного відділу Держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з всього майна приватного підприємства "Бонвояж" після закриття виконавчого провадження № 28761613.

3. Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти арешт з усього майна приватного підприємства "Бонвояж", накладений в рамках виконавчого провадження № 28761613.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова