Ухвала

від 22.03.2019 по справі 202/1045/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1045/19

Провадження № 1-кс/202/2731/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

22 березня 2019 року

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арештмайна укримінальному провадженні№ 12019040660000017, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12019040660000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

Слідчомусудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська надійшлоклопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арештмайна укримінальному провадженні№ 12019040660000017, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2019 року до ЧЧ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , за фактом крадіжки спеціалізованого напівпричіпу марки «Janmil NW-1S», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , яка мала місце в період часу з 30.12.2018 до 03.01.2019 року, який знаходився на закритій охоронюваній території, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталінська, 5.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний напівпричіп марки «Janmil NW-1S», 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за д 430», 31.12.2019 року близько 21:40 хвилин було викрадено за допомогою вантажного автомобілю марки «DAF 95 XF», державний номер НОМЕР_3 , із закритої території, яка охоронялась, що за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталінська, 5, невідомою особою.

В подальшому було встановлено, що вантажний автомобіль марки «DAF 95 XF», державний номер НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та даний автомобіль за умовами договору надає послуги по перевезенню сипучих матеріалів в ТОВ «ГермесАвтоТранс», директором якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, під час допиту директора ТОВ «ГермесАвтоТранс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що вантажним автомобілем марки «DAF 95 XF», державний номер НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 , водієм був ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Iphone 5», у корпусі сірого кольору, імей: НОМЕР_5 , який в подальшому було вилучено та опечатано.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Iphone 5», у корпусі сірого кольору, імей: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , є речовим доказам, зберігає інформацію, яка може бути використана як доказ по вказаному факту чи обставинам, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор усудовому засіданніклопотання підтримавта просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна, питання арешту якого порушується.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи зінформації,викладеної уклопотанні,слідчий суддяприходить довисновку,що майно - мобільний телефон марки «Iphone 5», у корпусі сірого кольору, імей: НОМЕР_5 , питання арешту якого порушується стороною обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арештмайна укримінальному провадженні№ 12019040660000017, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5», у корпусі сірого кольору, імей: НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Направити ухвалу власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1