Ухвала

від 25.03.2019 по справі 291/426/19

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/426/19

1-кс/291/165/19

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт Ружин скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області безпідставно не внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст.358 і за ч.1 ст.14, ч.1 ст.190 КК України.

Підставою для звернення з відповідною заявою до Ружинського ВП слугувало те, що невстановлені особи, 23.12.2016 року від імені заявника ОСОБА_4 уклали договір оренди землі із ПСП «Агрофірма «Світанок» після чого ОСОБА_4 передав у користування ПСП «Агрофірма «Світанок» спірну земельну ділянку та отримав орендну плату. Так, ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки, що знаходиться на території Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області та має кадастровий номер 1825286800:01:000:0098. Вказана земельна ділянка перебуває на правах оренди у користуванні Чорнорудецького фермерського господарства «Поділля» Ружинського району Житомирської області відповідно до договору оренди землі від 29.12.2016 року. Право оренди зареєстровано у відділі реєстрації Ружинської РДА.

04 квітня 2017 року приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 29 грудня 2016 року укладеного між ОСОБА_4 та Чорнорудецьким фермерським господарством «Поділля» Ружинського району Житомирської області, визнання незаконним та скасування державної реєстрацію права оренди даної земельної ділянки, посилаючись на те, що 23 грудня 2016 року, аналогічний договір було укладено між заявником, ОСОБА_4 та приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» після чого ОСОБА_4 передав у користування ПСП «Агрофірма «Світанок» спірну земельну ділянку та отримав орендну плату.

Проте, ОСОБА_4 не укладав та не підписував договору оренди землі від 23 грудня 2016 року із ПСП «Агрофірма «Світанок» і не вступав із ним у будь-які інші договірні відносини, а підпис, що стоїть на копії договору оренди землі, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою, невідомою йому особою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник скаржника звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати Ружинське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести дані відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - слідчий не зявився, про час та дату розгляду скарги повідомлений вчасно, про що свідчить розписка.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та матеріали звернення ОСОБА_4 , яке отримано Ружинським ВП 14.03.2019 року, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2019 року скаржником ОСОБА_4 була направлена рекомендованим листом на адресу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заява про вчинене кримінальне правопорушення, та отримана адресатом 14.03.2019 року.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» стосовно оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що не внесення протягом доби заяви скаржника від 13.03.2019 року про ознаки вчинення кримінального правопорушення 23.12.2016 року невстановленими особами за що передбачена відповідальність ст.358 і за ч.1 ст.14, ч.1 ст.190 КК України є незаконним відповідно до ст.214 КПК України, а вищевказана заява підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Отже, приймаючи до уваги, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, Ружинським ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області не виконано дій, зазначених у вказаній статті, а саме відомості за заявою до ЄРДР не внесено, слідчий суддя вважає, що скарга має бути задоволена, а СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області зобов`язане вчинити певні дії, а саме внести в ЄРДР відомості по заяві скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 13.03.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст.358 і за ч.1 ст.14, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .