Рішення

від 15.02.2019 по справі 359/3871/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3871/17

Провадження №2/359/93/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та домоволодіння спільною сумісною власністю, а також поділ цих об'єктів нерухомого майна,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. В травні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в період часу з 11 липня 2009 року до 2 грудня 2014 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 31 травня 2013 року вони придбали земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району. На цій же земельній ділянці вони звели житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2. Право власності на вказані об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_4 Вона не визнає того, що земельна ділянка та домоволодіння є спільною сумісною власністю сторін. Тому ОСОБА_7 просить суд визнати земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю сторін; а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частку в цих об'єктах нерухомого майна.

2. ОСОБА_4 не визнає позов та посилається на те, що вона придбала земельну ділянку за її особисті грошові кошти. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, вказаний об'єкт нерухомого майна був визнаний особистою власністю ОСОБА_4 Крім того, на спірній земельній ділянці було зведено домоволодіння. Його будівництво здійснювалось виключно за грошові кошти відповідача. Ця обставина свідчить про те, що вказаний об'єкт нерухомого майна також є власністю ОСОБА_4, а не спільною сумісною власністю сторін. Тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2017 року (а.с.30) відкрито провадження у цивільній справі.

4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21 липня 2017 року (а.с.59), у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області витребувано інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в період часу з липня 2009 по грудень 2014 року.

5 Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18 вересня 2017 року (а.с.97-98) у ГТУЮ в Київській області та Бориспільської РДА витребувані копії документів, на підставі яких 24 лютого 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ Тимофєєв О.А. прийняв рішення №19561505 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 30 березня 2018 року (а.с.162), викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14 лютого 2019 року (а.с.252) з порядку дослідження доказів виключено допит свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 11 липня 2009 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона обрала прізвище ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 11 липня 2009 року (а.с.10).

9. 31 травня 2013 року ОСОБА_17 уклала з ОСОБА_18 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.12), за яким вона придбала за 292000 гривень земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району.

10. 16 січня 2014 року ОСОБА_17 подала до інспекції ДАБК в Київській області повідомлення про початок будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 (а.с.144-145).

11. 29 вересня 2014 року ОСОБА_17 подала до інспекції ДАБК в Київській області декларацію про готовність цього домоволодіння до експлуатації (а.с.184-188). З технічного паспорту на цей об'єкт нерухомого майна (а.с.189-193) також вбачається, що в 2014 року було закінчено будівництво домоволодіння по АДРЕСА_2, яке складалось з житлового будинку АІ , літньої кухні Б , літнього душу В , огорожі N1 та N3 , воріт з хвірткою N2 , вимощення NІ , колонки питної К , каналізаційних ям Л та М .

12. 2 грудня 2014 року ОСОБА_17 розірвала шлюб з ОСОБА_7 Після державної реєстрації розірвання шлюбу вона відновила дошлюбне прізвище ОСОБА_17 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 2 грудня 2014 року (а.с.11).

13. 24 лютого 2015 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ Тимофєєв О.А. виніс рішення №19561505 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34053344 від 24 лютого 2015 року.

14. Спірні правовідносини є сімейними та регулюються розділом ІІ Шлюб. Права та обов'язки подружжя СК України.

IV. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права та судова практика.

15. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

16. Згідно з п.3 ч.1 ст.57 цього ж Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

17. Як роз'яснив Верховний Суд в постанові від 18 червня 2018 року у справі №711/ 5108/17, тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

б. норми процесуального права.

18. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

а. щодо права власності на земельну ділянку.

20. ОСОБА_4 була власницею квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії 899 від 25 червня 2008 року (а.с.141).

21. 24 травня 2013 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_19 договір купівлі-продажу квартири (а.с.142-143), за яким вона відплатно відчужила у власність ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_1.

22. В той же день ОСОБА_4 внесла грошові кошти в розмірі 115000 доларів США на рахунок, відкритий на її ім'я в АТ КБ Приватбанк . Ця обставина підтверджується довідкою про рух грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ Приватбанк на ім'я ОСОБА_4 (а.с.152-153).

23. З цієї ж довідки вбачається, що 31 травня 2013 року, тобто в день придбання спірної земельної ділянки, ОСОБА_4 зняла з рахунку, відкритому на її ім'я в АТ КБ Приватбанк , грошові кошти в розмірі 40000 доларів США. Станом на 31 травня 2013 року 1 долару США були еквівалентні 7 гривень 99 копійок. Відтак, розмір грошових коштів, знятих відповідачем з його рахунку, в національній валюті становив 319600 гривень, що було достатньо для придбання спірної земельної ділянки.

24. Тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року (а.с.210-212), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року (а.с.213-217), за ОСОБА_4 визнано право особистої власності на земельну ділянку площею 0,1188 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с.Чубинське Бориспільського району.

25. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цього об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_20 належить відмовити.

б. щодо права власності на домоволодіння .

26. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є подругою відповідача. Вона стверджує, що ОСОБА_4 належала квартира в с. Чубинське Бориспіль-ського району. Однак вона завжди мріяла жити у власному будинку. Тому в 2013 році ОСОБА_4 продала квартиру приблизно за 115000 - 120000 доларів США та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. Грошові кошти, які залишились після придбання земельної ділянки, вона витратила на будівництво житлового будинку. Будівництво домоволодіння розпочалось наприкінці 2013 року - початку 2014 року та закінчилось в середині 2014 року. На час придбання земельної ділянки та будівництва житлового будинку ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_20 Однак він не приймав участь в будівництві домоволодіння та навіть ніколи не проживав в ньому.

27. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 та є колишнім сусідом відповідача. ОСОБА_4 також мала квартиру в цьому будинку. В 2013 році вона звернулась до свідка ОСОБА_12 для того, щоб він допоміг продати їй квартиру. На сайтах, що спеціалізуються на купівлі-продажі нерухомості, свідок ОСОБА_12 розмістив оголошення про продаж квартири відповідача за 140000 доларів США. Однак за таку ціну квартира не користувалась попитом. Тому ОСОБА_4 була вимушена зменшила вартість квартири до 115000 - 120000 доларів США. В травні 2013 року вона продала квартиру за вказаною ціною та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. На цій земельній ділянці ОСОБА_4 побудувала житловий будинок. Чи приймав участь ОСОБА_20 у будівництві цього об'єкту нерухомого майна, свідку ОСОБА_12 достеменно не відомо.

28. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він проживав з відповідачем на одній площадці та є колишнім сусідом. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 мала намір проживати у власному будинку. ОСОБА_12 допомагав їй продати квартиру. В травні 2013 року ОСОБА_4 продала квартиру за 115000 доларів США та придбала земельну ділянку в с. Чубинське Бориспільського району. Свідок ОСОБА_16 має бухгалтерсько-фінансову освіту. Тому він допомагав ОСОБА_4 скласти кошторис будівництва. Свідок ОСОБА_16 контактував тільки з відповідачем. Розрахунки за придбані будівельні матеріали та виконані будівельні роботи проводила виключно ОСОБА_4 Позивач не приймав жодної участі ні в плануванні житлового будинку, ні в його будівництві.

29. Зокрема, повідомлення про початок будівництва житлового будинку з господар-ськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 (а.с.144-145), декларація про готовність цього домоволодіння до експлуатації (а.с.184-188) та технічний паспорт на вказаний об'єкт нерухомого майна (а.с.189-193) були оформлені на ім'я ОСОБА_4

30. Аналіз показань свідків та письмових доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 є забудовником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2. Це домоволодіння зведено за її особисті грошові кошти та є об'єктом її приватної власності.

31. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання вказаного об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_20 належить відмовити також.

VI. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

32. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона знайома з обома сторонами спору. Їй відомо про те, що до одруження з ОСОБА_20 відповідачу належала квартира по АДРЕСА_1. В 2013 році вони продали цю квартиру та придбали земельну ділянку, на якій почали спільно будувати житловий будинок. Він також розташовується в с. Чубинське Бориспільського району. Після закінчення будівництва ОСОБА_20 та ОСОБА_4 разом оселились в житловому будинку.

33. Достовірність показань свідка ОСОБА_10 спростовується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 Показання цих свідків є послідовними та перебувають в тісному зв'язку з іншими письмовими доказами: довідкою про рух грошових коштів на рахунку, відкритому в АТ КБ Приватбанк на ім'я ОСОБА_4, повідомленням про початок будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2, декларацією про готовність цього домоволодіння до експлуатації та технічним паспортом на вказаний об'єкт нерухомого майна тощо.

34. В матеріалах цивільної справи також містяться копії довідок про рух грошових коштів по рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_20 (а.с.19-20). Водночас, позивач не подав переконливі докази на підтвердження того, що зняті ним грошові кошти були витрачені саме на придбання будівельних матеріалів для будівництва домоволодіння по АДРЕСА_2.

35. З огляду на це суд вважає, що вказані копії довідок про рух грошових коштів по рахунках, відкритих на ім'я позивача, не стосуються предмета доказування та є неналежними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

VIІ. Розподіл судових витрат.

36. За правилом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. ОСОБА_20 сплатив судовий збір в розмірі 8000 гривень. Це підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

38. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки та домоволодіння спільною сумісною власністю, а також поділ цих об'єктів нерухомого майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець