Рішення

від 23.01.2019 по справі 530/1486/18

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1486/18

Номер провадження 2-а/530/9/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України, юридична адреса: місто Полтава, вулиця А.Кукоби, 28, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, адреса: Полтавська область, Полтавський район, село Гожули, вул.М.Бірюзова, 9 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

В Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 з адіміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил.

Вимоги адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що 18 квітня 2018 р. ОСОБА_2 митницею Фіскальної служби України було складено постанову у справі про порушення митних правил №0030/80600/18, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області 17.11.2011р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, та відкрите виконавче провадження з виконання даної постанови із стягненням з ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 850 гривень, та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 227 гривень.

17.10.2017 р. в зоні діяльності Сумської митниці Позивачем було ввезено автомобіль Nissan Primera, д.р.н. 072 MDD, кузов №SJNBBAP12U0056751 на митну територію України в режимі транзит . Вивезти вищезазначений автомобіль в десятиденний термін за межі митної території України позивач не змогла в зв'язку із поломкою даного транспортного засобу, яка сталася 20.10.2017р. За допомогою в пошуці станції технічного обслуговування вона звернулась до малознайомого чоловіка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Автомобіль було транспортовано до м. Полтава позивачем та передано в руки вищезгаданій особі для розміщення транспортного засобу на СТО та проведення ремонтних робіт. Даний факт підтверджується довідкою від ТОВ ОСОБА_4 КОМПАНІЯ від 20.10.2017 р., яку надав позивачеві попередньо згаданий громадянин, повідомивши, що отримав її від директора СТО ОСОБА_3, та яка, в свою чергу, була надана ОСОБА_2 митниці ДФС, для сповіщення про законність перебування автомобіля на митній території України, та подана заява щодо продовження терміну ввозу даного транспортного засобу в зв'язку із виникненням технічних несправностей, що являється обставиною непереборної сили.

Вищезгаданий автомобіль був вивезений евакуатором із міста Полтава у місто Зіньків для проведення ремонтних робіт. Після отримання замовлених запчастин та проведення капремонту двигуна 27.03.2018р. даний транспортний засіб був вивезений позивачем за митну територію України.

Починаючи із 12.04.18 р. по 21.09.18 р. позивач не перебував на території України,про що є відмітки у закордонному паспорті. По приїзду 26.09.2018 р. позивач отримала по пошті виклик до державного виконавця з питання в провадженні Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з примусового виконання, згідно постанови № 0030/80600/18 виданої 18.04.2018 р., про стягнення штрафу.

27.09.2018 р. позивач звернулась у ОСОБА_2 митницю для отримання постанови, якої до того часу не мала. Ознайомившись із результатами перевірки ОСОБА_2 митниці стосовно наданих в свій час документів про законність перебування свого автомобіля на митній території України, позивач звернулась у ОСОБА_2 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (дата внесення заяви до ЄРДР:28.09.2018) в зв'язку з вирішенням питання про притягнення до відповідальності особи, яка надала позивачу документ, що, як зазначає ОСОБА_2 митниця, не відповідає дійсності.

У судове засідання 23.01.2019 року сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивача надав до суду заяву, згідно якої вимоги адміністративного позову підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 205 КАС України ).

Із урахуванням ч.1 ст. 205 КАС України , строків розгляду даної категорії справ, за наявності доказів належного сповіщення сторони відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 250 КАС України ).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови від 18.04.2018 р. про адміністративне правопорушення вказано, що 17.10.2017 року в зоні діяльності Сумської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі транзит (витяг з модуля перетин кордону транспортним засобом програмно-інформаційного комплексу автоматизованої" системи митного оформлення «Інспектор» ) був ввезений автомобіль NISSAN PRIMERA , д.р.н. 072 MDD, кузов № НОМЕР_3.

23.10.2017 року ОСОБА_2 митницею ДФС зареєстрована за вхідним реєстраційним номером 794/10 заява б/н від 20.10.2017 гр.ОСОБА_1 щодо продовження терміну ввозу на територію України даного транспортного засобу у зв'язку з перебуванням зазначеного автомобіля на ремонті і замовленням запасних частин для проведення ремонтних робіт та у якості підтвердження даної інформації надала довідку б/н від 20.10.2017 TОB ОСОБА_4 КОМПАНІЯ (вул.М.Бірюзова, 9, с. Гожули Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 38223159). В ході перевірки гр.ОСОБА_1 13.02.2018 були письмово надані пояснення, в яких спочатку серед іншого нею зазначено, що в зв'язку із поломкою даного транспортного засобу, яка сталася 20.10.2017 - вищевказаний автомобіль було розміщено для проведення ремонтних робіт на станції технічного обслуговування ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІЯ" за адресою: вул.М.Бірюзова, 9, с.Гожули Полтавського району Полтавської області і на даний час автомобіль знаходиться на зазначеній СТО. Також гр.ОСОБА_1А, в даних поясненнях повідомила, що даний транспортний засіб був вивезений евакуатором з зазначеної станції технічного обслуговування для продовження ремонтних робіт. Під час проведення перевірки на адресу ТОВ ОСОБА_4 КОМПАНІЯ (вул.. М.Бірюзова, 9, с.Гожули Полтавський район Полтавська область) був надісланий лист ОСОБА_2 митниці ДФС від 22.01,2018 № 96/10/16-70-20 і у наданій даним підприємством відповіді (лист від 12.02,2018 №1-12/02) було зазначено, що вищевказаний транспортний засіб ніколи не знаходився на ремонті раніше і не перебуває на ремонті на підприємстві у теперішній час та довідка б/н від 20.10.2017 щодо проведення ремонту зазначеного автомобіля даним підприємством не видавалася.

Згідно-даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлені інспектор» зазначений автомобіль був вивезений 27.03.2018 гр.ОСОБА_1 за межі митної території України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС.

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 №0030/80600/18 від 18.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. У постанові зазначено що матеріали справи про порушення митних правил складено без присутності ОСОБА_1.

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пункт перший частини 1 статті 93 МК України передбачає, що транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу .

Відповідно до частин 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Частина 1 статті 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до частини 3 статті 470 МК України , перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу ; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до п. 59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортуваннятоварів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Пунктом 60 ст. 4 МК України передбачено, що транспортними засобами особистого користування є наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тони), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Як вбачається з технічного паспорту транспортного засобу NISSAN PRIMERA , д.р.н. 072 MDD, кузов № НОМЕР_3, ввозився ОСОБА_1.

Статтею 189 МК України передбачено що транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Згідно пункту а ст. 1 Конвенції про тимчасове ввезення , ратифікована 24.03.2004 р., тимчасове ввезення митний режим, який дозволяє приймати на митну територію певні товари, у тому числі транспортні засоби, умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари, у тому числі транспортні засоби, мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Згідно з п. b ст. 1 Додатка С до Конвенції про тимчасове ввезення , комерційне використання означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Особа, яка возить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинна довести та надати посадовим особам митниці документи, що підтверджують здійснення діяльності на користь юридичної особи - власника або користувача транспортного засобу, належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу, документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення, документи, що підтверджують комерційне використання транспортного засобу.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 наданих у позові, під час ввезення транспортного засобу на митну територію України позивачем було повідомлено, що згаданий транспортний засіб знаходився на СТО для проведення ремонтних робіт. Даний факт підтверджується довідкою від ТОВ ОСОБА_4 КОМПАНІЯ від 20.10.2017 р., яку надав позивачеві громадянин, як він вказав працівник СТО повідомивши, що отримав її від директора СТО ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування або іншими спеціально вповноваженими органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Отримавши відповідну довідку та сповістивши усі відповідні органи у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності та законності своїх дій, а тому навмисного порушення митного законодавства у своїх діях не вбачала.

Оглянувши в судовому засіданні копії довідок наданих відповідачем, ТОВ ОСОБА_4 КОМПАНІЯ (вул.. М.Бірюзова, 9, с.Гожули Полтавський район Полтавська область) які було надано ОСОБА_1 та на вимогу ОСОБА_2 митниці ДФС печатка у першій та другій довідці з ідентифікаційним кодом та розташування написів збігається.

Відповідачем не надано доказів, що довідка, яка видана позивачу ТОВ ОСОБА_4 КОМПАНІЯ (вул.. М.Бірюзова, 9, с.Гожули Полтавський район Полтавська область) має ознаки підроблення.

Відповідач не надав суду доказів про притягнення до кримінальної відповідності осіб, які на його думку видали підроблені документи ОСОБА_1.

Крім того адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 було розглянута без присутності правопорушника.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами , висновками експертів , показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України .

Відповідачем не надані документи, якими підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля комерційного призначення на митну територію України, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України . Тобто наявні обставини виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Окрім того, згідно із ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як убачається зі змісту постанови, постанова була винесена у відсутності позивача. Доказів протилежного з боку представника відповідача суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Принцип презумпції невинуватості є обов'язковим для будь-яких суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 митниця ДФС, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови із приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд вважає за необхідне скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0030/80600/18 від 18.04.2018 року, за якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Як зазначає позивач оскаржувану постанову №0030/80600/18 від 18.04.2018 року він отримав 27.09.2018 року, із відповідним позовом звернувся до суду 08.10.2018 року, отже процесуальний строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений.

Керуючись ст. ст. 90 , 95 , 192 , 458 , 460 , 469 , 470 , 486 , 487 , 494 , 522 , 526 МК України , ст.ст. 2 , 5 , 6 , 8 , 9 , 72 , 77 , 79 , 123 , 229 , 242 , 243 , 246 , 250 , 255 , 286 , 295 , 297 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 митниці Державної Фіскальної служби України, юридична адреса: місто Полтава, вулиця А.Кукоби, 28, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, адреса: Полтавська область, Полтавський район, село Гожули, вул.М.Бірюзова, 9 про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0030/80600/18 від 18.04.2018 року, за якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень.

Судові витрати покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7

секретар: Стрілець Л.Г.