Рішення

від 14.03.2019 по справі 640/23928/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/23928/18

н/п 2/640/1159/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 40040 грн. з урахуванням штрафних санкцій, де 30800 грн. - сума основного боргу, 9240 грн. - штраф; та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. В серпні 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №Д-43, за яким позивач надав послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність відповідача. Позивачем було знайдено та запропоновано відповідачу для огляду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харків, яку оглянуто з відповідачем. Після ознайомлення з вищевказаним об'єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав вказану квартиру, і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг наданих за договором, яка склала 30 800 грн. Вказана сума погоджена сторонами в договорі. Позивачем була спрямована письмова претензія відповідачу, яка була залишена без задоволення. Факт придбання вказаної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 17.12.2018 року, з якою вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_3, яка є родичем відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки право власності зареєстровано на спірну квартиру зареєстровано а іншою особою, та не додано доказів, що відповідач відмовився від виконання договору з позивачем в односторонньому порядку.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, в своєму відзив просить розглядати справу за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

18.12.2018 року вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

19.12.2018 року судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місця перебування відповідача.

Ухвалою судді від 20.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

07.02.2019 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року між ТОВ Квартал 1 та відповідачем був укладено ОСОБА_4 про надання послуг №Д-43 по пошуку нерухомого майна для

придбання нерухомості. На виконання умов укладеного договору ТОВ Квартал 1 надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості. Відповідно пунктів 1.1 ТОВ Квартал 1 було знайдено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6 договору. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості, третьою особою ОСОБА_3 придбана вказана квартира за договором купівлі-продажу від 01.09.2018 року. Відповідач в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором у розмірі 30800 грн., яка погоджена сторонами у п. 3.4 і п. 6 Договору. На направлену на адресу останнього претензію відповідач не відреагував. Відповідно до п.3.3 вказаного договору, в разі придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі наданих послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов'язаний сплатити послуги виконавця в повному об'ємі, також якщо вказане придбання було оформлено на користь членів сім'ї чи близьких осіб або інших родичів замовника. Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ Квартал 1 проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ Квартал 1 замовник - відповідач зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 9240,00 грн. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем.

Відповідно до наданого до суду архівного запису з Державного реєстру актів цивільного стану, третя особа ОСОБА_3 є матір'ю відповідача.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що виконавцем договору про надання послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (квартиру) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, оскільки матір'ю позивача (третьою особою по справі) придбано квартиру, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ Квартал 1 заборгованості зі сплати послуг у загальному розмірі 40040 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_4 про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № Д-43 від 23.08.2018 року в установленому законом порядку не оскаржував, а його посилання на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на

підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються самими матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі Проніна проти України , № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

А тому, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 1 заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 40 040 (сорок тисяч сорок) гривень 00 коп., яка складається з наступного: 30 800 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 9240 грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал 1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Квартал 1 , місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 22, к.2, код ЄДРПОУ 30990938.

Відповідач - ОСОБА_2, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. не відомий, номер та серія паспорта МН 307194.

Третя особа - ОСОБА_3, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. або номер та серія паспорта не відомі.

Повний текст рішення складено 22 березня 2019 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ