Ухвала

від 18.03.2019 по справі 210/6645/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/866/19 Справа № 210/6645/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінального провадження № 42018040000001473 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирокДзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 30листопада 2018року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новгород Російської Федерації, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він є громадянином Російської Федерації, відповідно до посвідки на постійне проживання перебуває в Україні лише з 2017 року, а тому він не досконало володіє українською мовою.

Копія вироку його рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, йому взагалі не було вручено.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час судового засідання не переконався, що укладання угоди сторонами є дійсно добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, суд не з`ясував поважності причини відсутності адвоката ОСОБА_9 та причин відмови ОСОБА_8 від цього адвоката, та причини заміни адвоката на запропонованого слідством адвоката - захисника ОСОБА_10 ..

Крім того, суд не звернув уваги на те, що вказаний адвокат навіть не ознайомився з матеріалами цього кримінального провадження.

Вказує на те, що судом залишено поза увагою та не з`ясовано, яким чином ОСОБА_8 , який був допитаний в якості свідка по цій кримінальні справі прокурором, отримав статус обвинуваченої особи.

Зазначає, що докази, використані та покладені в основу обвинувачення, були отримані з показань ОСОБА_8 , коли він перебував у статусі свідка, а тому було грубо порушені вимоги п.6 ч.2 ст.87 КПК України.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано та витребувано документи, у тому числі скарги обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, що також викликає сумнів у добровільності укладення угоди, чим було порушено вимоги ч.6 ст.474 КПК України.

Крім того, мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, лише вказано, що слідством не встановлено особу, яка звернулась до ОСОБА_8 для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, тобто ухилення від сплати податків, зокрема, незаконно сформовано податковий кредит.

Таким чином, судом взагалі не встановлено, що конкретно вчинив ОСОБА_8 , а саме, які його умисні протиправні дії підпадають під ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, суд не взяв до уваги, що свідок ОСОБА_8 не приймав жодної участі під час документального оформлення неіснуючих господарських операцій, тому що не має відповідного фаху, досвіду та освіти, а тому не може бути пособником під час скоєння злочину, за умовами недоведеності вини обвинуваченого.

Вказує на те, що суд не з`ясував, чи отримав обвинувачений, який не був суб`єктом злочину, дійсно винагороду, за умовами відсутності жодних належних письмових доказів про це в матеріалах справи.

Крім того, у вироку не зазначено жодної кваліфікуючої ознаки кримінального злочину, яке інкриміноване ОСОБА_8 або завідомо неправдивих відомостей взагалі, які суд вважає доведеними в ході судового слідства.

Вироком Дзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 30листопада 2018року затверджено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ст.27 ч.5 ст.205 ч.1 КК України від 30 листопада 2018 року, укладену сторонами кримінального провадження, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5 ст.205 ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень; також вирішено питання щодо речових доказів.

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти відмови ОСОБА_8 від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги самого обвинуваченого, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4