Постанова

від 25.03.2019 по справі 404/6726/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6726/18

провадження № 22-ц/4809/503/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Варакіної Н.Б. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року задоволено частково його позовні вимоги до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, зокрема його було поновлено на роботі на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області.

В даній частині рішення суду було звернено до негайного виконання.

Проте, відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області добровільно його на посаді не поновив, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та 16.07.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

29.08.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду від 05.07.2018 року в частині поновлення його на вказаній посаді було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги, але його звільнення було визнано незаконним.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав негайно рішення суду про поновлення його на посаді, тому вважає, що має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення, а саме з 06 липня 2018 року по 29 серпня 2018 року в розмірі 24 500 грн. 88 коп.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення в розмірі 24 500 грн. 88 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів , рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 частково задоволений позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, а саме поновлено на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад . Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації 82 060,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу рішення суду звернено до негайного виконання.

Постановою старшого державного виконавця від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18, виданого 05.07.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда та запропоновано боржнику виконати рішення суду негайно.

Постановою старшого державного виконавця від 20.07.2018, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі, на боржника - відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації накладений штраф в розмірі 5100 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 26.07.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в зв'язку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з ОСОБА_2, яка перебуває у щорічній відпустці. Виконавчі дії відкладено до 09.08.2018.

Постановою старшого державного виконавця від 13.08.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в зв'язку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з ОСОБА_2, яка перебуває у щорічній відпустці. Виконавчі дії відкладено до 28.08.2018.

Постановою старшого державного виконавця від 29.08.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в зв'язку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з ОСОБА_2, яка тимчасово непрацездатна. Виконавчі дії відкладено до 11.09.2018.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.11.2017 №342-к про звільнення ОСОБА_1,директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області,з роботи 06.11.2017 за скороченням штату, поновлення на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільнийнавчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області - скасовано, а в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню - змінено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 342-к відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.11.2017про звільнення ОСОБА_1 директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06.11.2017.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації 90943,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

В задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області відмовлено.

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову виходячи з того, що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді не було виконано відповідачем негайно, а тому має право на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період 06 липня 2018 року по 29 серпня 2018 року в розмірі 24 500 грн. 88 коп.

Посилання скаржника на те, що не мав можливості негайно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 - дошкільний навчальний заклад , оскільки на той час на посаду директора займала ОСОБА_2 та з 02.07.2018 року по 22.08.2018 року перебувала у відпустці, є безпідставними, оскільки стаття 236 КЗпП України передбачає оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника в незалежності від наявності поважних причин неможливості поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: