Постанова

від 21.03.2019 по справі 552/2837/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2837/17 Номер провадження 22-ц/814/792/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О.,Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Держгеокадастру Полтавської області в особі відділу у м.Полтаві міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві ГУ Держгеокадастру Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 10.08.2010 р. №464 про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому прохала скасувати рішення виконкому районної ради про передачу земельної ділянки у власність, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року у справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_11.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_12 - адвоката Козир Л.М. про призначення судової земельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що суд не має права відмовити у призначенні експертизи, оскільки вона стосується заявлених позовних вимог та є способом доказування, який передбачено ст.76 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з порушенням судом процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про призначення експертизи, взагалі не врахована думка відповідачів, які заперечували проти її проведення, оскільки бажають продовжувати користуватися земельними ділянками згідно існуючого користування. Крім того, відповідачі заперечували щодо доручення проведення експертизи саме експертом ОСОБА_11, яким враховуються інтереси лише позивача, що підверджується його попереднім висновком у іншій цивільній справі. Також зазначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд безпідставно посилався на частки, затверджені рішенням Київської районної у м.Полтаві ради, оскільки вони не зареєстровані в ПП Інвентаризатор та Державній реєстраційній службі. Розмір часток зазначений судом не відповідає реальному розміру часток, які перебувають у власності співвласників.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є скасування рішення про надання у власність 1000 кв.м. спірної земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою розміром 2121 кв.м. між усіма співвласниками спірного домоволодіння. Позивач зазначає, що дійсний розмір спірної земельної ділянки є 2121 кв.м, хоча співвласникам домоволодіння по вул.. Сковороди, 13 у м. Полтави виділено у власність 1000 кв.м. спірної земельної ділянки, тому без проведення експертизи не можливо встановити розміри земельних ділянок, якими мають користуватись співвласники відповідного до частки кожного, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Порядок призначення експертизи визначено статтею 103 ЦПК України. Відповідно до положень даної норми процесуального права для призначення експертизи у справі необхідна сукупність певних умов, зокрема, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1); при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч.3); питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4); учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5); питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом призначено земельно-технічну експертизу, так як на думку суду, без проведення останньої не можливо визначити всі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою по вул.. Сковороди, 13 у м. Полтави. Крім того, на проведенні даної експертизи наполягав позивач у справі, як на підтвердження заявлених нею позовних вимог..

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення варіанту порядку користування земельною ділянкою з врахуванням інтересів всіх співвласників домоволодіння, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, колегія суддів враховує, що, питання призначення експертизи вирішено за участі відповідачів у справі, тому останні не були позбавлені процесуального права викласти своє бачення необхідності (відсутності необхідності) проведення експертизи, обрати експерта (експертну установу), висловити судження щодо доводів позивача та питань, роз'яснення яких потребує чи не потребує висновку експерта, запропонувати власні питання тощо

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ьа оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя:

---

Т.В. Одринська

Судді:

---

О.О.Панченко

---

В.П.Пікуль