Ухвала

від 18.03.2019 по справі 910/13080/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2019 р. Справа№ 910/13080/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 08.01.2019 (вх. №09.1-04.1/554/19 від 21.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018

у справі №910/13080/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп"

про стягнення 89 146,59 грн

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" про стягнення 89 146,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК" 86 331 грн 94 коп. основного боргу, 2 814 грн 65 коп. пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач -ТОВ "Амгрейт Груп" подав апеляційну скаргу б/н від 08.01.2019, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі №910/13080/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу б/н від 08.01.2019 (вх. №09.1-04.1/554/19 від 21.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі №910/13080/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з несплатою суми судового збору у розмірі 2 643,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" надійшло клопотання б/н від 11.03.2019, в якому апелянт просить поновити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подане відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Статтею 258 ГПК України унормовано вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, до якої, згідно частини третьої цієї норми, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії , якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3, п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє .

Частиною 7 статті 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою судом стороною, і повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апелянту встановлено десятиденний процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, пов'язаних із наданням доказів сплати судового збору, початок перебігу якого розпочинається з наступного дня з моменту отримання процесуального документу скаржником.

Вказана ухвала суду надіслана на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" (03169, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 64, літ Е, 1 поверх), яка значиться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказана самим апелянтом у його апеляційній скарзі та у клопотанні від 11.03.2019.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (поштове відправлення №0411626546234), яку було направлено на адресу апелянта, повернуто до суду з відміткою поштової установи: організація вибула .

Водночас, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 також надсилалась на адресу представника відповідача - Петрик С.А., який подав апеляційну скаргу від імені апелянта та діє в його інтересах на підставі довіреності б/н від 01.08.2019 (оригінал додано до апеляційної скарги).

У відповідності до повернутого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411626546250 ухвала суду була вручена представнику апелянта 15.02.2019.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної інстанції обраховується з моменту отримання представником апелянта рекомендованого листа № 0411626546250, в якому надіслано процесуальний документ суду.

Відповідно до ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч. 6 ст. 116 ГПК України).

Частино 1 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З урахуванням вищевикладених норм та встановлених обставин, останнім днем встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.02.2019.

13.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку товариства.

Разом з цим, судова колегія звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Таким чином, виходячи із змісту вищенаведеної норми, поновленню судом підлягають лише процесуальні строки, які унормовані чинним процесуальним законом. Натомість, процесуальні строки, які встановлені судом, можуть бути продовжені за вмотивованим клопотанням сторони, яке подається до його закінчення.

Оскільки відповідачем заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом згідно ухвали від 28.01.2019, судова колегія, з урахуванням вищенаведених приписів процесуального кодексу, розцінює його як клопотання про продовження процесуальних строків, яке підлягає залишенню без розгляду, як таке, що подано після його спливу.

Водночас, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що представлена в обґрунтування відсутності грошових коштів на рахунку відповідача виписка не може бути достатнім і належними доказом, в розумінні ст. ст. 76, 79 ГПК України, оскільки не підтверджує факт відсутності коштів саме в межах строку на усунення недоліків так як сформована за період з 01.03.2019 до 13.03.2019. Крім того, апелянтом не представлено доказів того, що у товариства відсутні будь-які інші рахунки відкриті в банківських установах.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження пропущеного процесуального строку встановленого судом згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, тобто наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга відповідача є неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 113, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амгрейт Груп" апеляційну скаргу б/н від 08.01.2019 (вх. №09.1-04.1/554/19 від 21.01.2019) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 у справі №910/13080/18 з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/13080/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська