Рішення

від 21.03.2019 по справі 922/5/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/5/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави, в особі Борівської районної ради, смт. Борова Харківської області до 1. КП "Борівська районна друкарня" Борівської районної ради Харківської області, смт. Борова Харківської області, 2. ФОП Жаркова Олександра Вікторовича, м. Ізюм про визнання недійсним договору та звільнення приміщення за участю представників учасників процесу:

відповідно до протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Борівської районної ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Борівська районна друкарня" Борівської районної ради та Фізичної особи - підприємця Жаркова Олександра Вікторовича, в якому просить суд визнати недійсним договір про співробітництво № 24 від 03.04.2017 р. з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.07.2017р. до вказаного договору, укладений між КП "Борівська районна друкарня" та ФОП Жарковим О.В., а також зобов'язати ФОП Жаркова О.В. звільнити займану ним частину нежитлового приміщення, площею 73 кв.м., розташовану в приміщенні КП "Борівська районна друкарня", за адресою: вул. Миру, 12, смт. Борова, Борівського району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05.02.2019 р.

Позивач надав заяву, в якій повідомив про те, що він не заперечує проти позову та просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Перший відповідач надіслав лист, в якому повідомив про те, що він також не заперечує проти позову та просить розглянути справу без його участі.

Другий відповідач надіслав на адресу суду листи, в яких просить розглянути справу без його участі та зазначає, що проти позову заперечень не має.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2019 р. підготовче засідання відкладено на 21.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 21.03.2019 р.

У судовому засіданні 21.03.2019 р. прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач, перший та другий відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, бажання бути присутніми у судовому засіданні не виявили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03.04.2017 р. між Комунальним підприємством "Борівська районна друкарня" (перший відповідач, наймодавець) та фізичною особою-підприємцем Жарковим Олександром Вікторовичем (другий відповідач, наймач) укладено договір про співробітництво № 24 (далі - Договір), відповідно до умов якого сторони домовилися про співпрацю з питань спільного утримання та користування приміщенням КП "Борівська районна друкарня", а саме перший відповідач передав у платне володіння, утримання та користування нежитлове приміщення загальною площею 40 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 12, яке знаходиться на балансі КП "Борівська районна друкарня", вартість якого визначена відповідно до експертної оцінки станом на 31.05.2008 р. і становить 4006,00 грн., а ФОП Жарков О.В. зі свого боку зобов'язався зробити косметичний ремонт та підтримувати його та прибудинкову територію в належному стані (а. с. 26).

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ ФОП Жаркова О.В. у володіння, утримання та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту - передачі вказаного нежитлового приміщення.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони передбачили, що оплата приміщення визначається на підставі розрахунку та порядку використання плати за приміщення, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища Борівського району і становить за рік 14 400 грн. (без урахування індексу інфляції). Плата на місяць становить 1 200 грн. Плата за використання приміщення за один квадратний метри становить 30 грн. Розмір плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, вказаної у п. 3.1., змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

За приписами п. 9.1., 9.2. Договору цей договір діє з 03.04.2017 р. по 03.03.2020р., його умови зберігають силу протягом всього строку його дії та у випадках коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище наймача.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Умови договору на новий строк встановлюються за погодженням сторін. (п. 9.5 договору).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Договір укладений між відповідачами є удаваним, оскільки його укладанням сторони фактично приховали укладення договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені статтею 215 Цивільного кодексу України. Так, згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись із позовом до суду, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що спірний договір є удаваним, оскільки фактично був вчинений договір оренди комунального майна. При цьому, вказаний договір, за яким фактично між сторонами склались правовідносини щодо оренди комунального майна суперечить приписам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме договір, укладений за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення аукціону, тому він не відповідає приписам Цивільного кодексу України. Крім того, розмір плати за користування майном розраховано на підставі експертної оцінки майна від 31.05.2008 року, тобто проведеної понад 10 років тому, що є порушенням приписів ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 Цивільного кодексу України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків (п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2017 р. між відповідачами було укладено договір про співробітництво.

Згідно статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Основними елементами договору про спільну діяльність є об'єднання вкладів учасників (майна, майнових прав тощо) для здійснення спільної діяльності і такі частки мають бути визначеними, обов'язки сторін у таких правовідносинах не мають зустрічного характеру, а кожен учасник діє не для досягнення власних цілей, а у загальному інтересі. Сторони отримують блага в результаті спільної діяльності, а не від іншої сторони за договором, спільна діяльність учасників чітко скоординована.

Зі змісту спірного договору вбачається, що він не передбачає будь-якої певної мети, яку сторони намагалися досягти своїми спільними діями. Не визначено в договорі також і питання координації спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій тощо.

Таким чином, Договір не відповідає вимогам чинного законодавства, які регулюють правовідносини спільної діяльності (статті 1130, 1131 ЦК України).

Аналіз умов Договору та наданий прокурором акт приймання-передачі в користування нежитлового приміщення від 03.07.2017 р. свідчать про те, що між сторонами фактично виникли правовідносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі першого відповідача (КП "Борівська районна друкарня"), оскільки Договір передбачає оплатне користування другим відповідачем (ФОП Жарковим О.В.) нежитловим приміщенням загальною площею 73 кв.м., за яке встановлено плату, яка підлягає сплаті на користь першого відповідача.

Вищевказані обставини свідчать, що оспорюваний Договір є удаваним, оскільки його було укладено з метою приховати договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі комунального підприємства "Борівська районна друкарня".

За змістом Договору між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди нерухомого майна, оскільки з його умов вбачається, що перший відповідач фактично передав другому відповідачу на платній основі нерухоме майно, тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди нерухомого майна.

Відносини, пов'язані з орендою нерухомості, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено процедуру, яка передує укладенню договору оренди комунального майна. Так, зокрема, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках,

передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Доказів дотримання сторонами спірного договору визначеної у ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" процедури надання комунального майна в оренду до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів надання згоди на передачу майна в оренду від органу уповноваженого управляти майном, що перебуває у комунальній власності. Отже, перший відповідач не довів наявності у нього повноважень щодо розпорядження нерухомим майном шляхом надання його у користування другому відповідачу згідно умов оскаржуваного договору.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Дослідивши предмет укладеного між відповідачами договору та його умови, проаналізувавши його зміст, господарський суд дійшов висновку, що договір про співробітництво не містить істотних умов у порушення приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином суд дійшов висновку, що спірний договір суперечить Цивільному кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору), що є підставою для визнання його недійсним, а відтак суд вважає за необхідне позов прокурора задовольнити.

При цьому задоволенню підлягає позовна вимога про зобов'язання ФОП Жаркова О.В. звільнити займану ним частину нежитлового приміщення, площею 73 кв.м., розташовану в приміщенні КП "Борівська районна друкарня", за адресою: вул. Миру, 12, смт. Борова, Борівського району Харківської області., як похідна вимога від вимоги про визнання договору недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 9, 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 202, 203, 215, 235, 759, 760, 1130, 1131 Цивільному кодексу України та статтями 73, 74, 76-80, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір про співробітництво № 24 від 03.04.2017 р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.07.2017 р. до вказаного договору, укладений між Комунальним підприємством "Борівська районна друкарня" та Фізичною особою - підприємцем Жарковим Олександром Вікторовичем.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Жаркова Олександра Вікторовича звільнити займану ним частину нежитлового приміщення, площею 73 кв.м., розташовану в приміщенні КП "Борівська районна друкарня", за адресою: вул. Миру,12, смт. Борова, Борівського району Харківської області.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Борівська районна друкарня" (63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Миру, 12, код ЄДРПОУ 02470454) та Фізичної особи - підприємця Жаркова Олександра Вікторовича АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) 3 524,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" березня 2019 р. р.

Суддя О. В. Тацій