Рішення

від 21.03.2019 по справі 120/141/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа № 120/141/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України"

до: Управління Держпраці у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (далі - позивач) до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" та на підставі акта перевірки від 25.09.2018 року № ВН 1528/199/АВ відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 09.10.2018 року за №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/СП-ФС та №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Разом із тим, дані постанови позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 21.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 07.02.2019 року.

Судове засідання 07.02.2019 року відкладено до 13.03.2019 року, у зв'язку з не допуском представника позивача у судове засідання через відсутність у нього доказів на підтвердження повноважень.

Ухвалою від 13.03.2019 року задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позовну заяву Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України", в частині п. 1 та 2 прохальної частини позовної заяви.

Крім того, ухвалою від 13.03.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача додаткові докази, необхідні для належного розгляду та вирішення даної справи. У зв'язку з вище наведеним, судове засідання відкладено до 21.03.2019 року.

У судовому засіданні 21.03.2019 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Зокрема зазначив, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, адже якщо перевірка проводиться за зверненням фізичної особи, перевірці підлягають виключно ті обставини, що слугували підставою для її проведення. Крім того, зазначив, що висновки відповідача про те, що оплата праці не проводиться в першочерговому порядку, є безпідставними, адже протягом 2-ох місяців у позивача взагалі були відсутні кошти на рахунках, а тому не виплачувалась ані заробітна плата, ані інші платежі. Натомість, після отримання коштів вони усі одразу були спрямовані на оплату праці. Також зазначив, що із ОСОБА_3 дійсно не своєчасно було проведено повний розрахунок при звільнені, але таке порушення було усунуте позивачем ще до інспекційного відвідування. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про дату розгляду справ про накладення штрафів, за наслідками яких прийнято оскаржувані постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обґрунтованість висновків, що відображені в акті інспекційного відвідування, та, як наслідок, правомірність оскаржуваних постанов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 11.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, у якій зазначив, що 17.08.2018 року першим заступником Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" був оголошений наказ №86-П від 17.08.2018 року про звільнення його з посади заступника голови "за систематичне невиконання обов'язків". Однак, станом на 11.09.2018 року йому не повернули його трудову книжку та не здійснено обов'язкових остаточних розрахунків. Крім того, ОСОБА_3 просив дослідити правомірність наказу Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" №22-К від 13.07.2018 року щодо оголошення йому догани.

На підставі даного звернення, 14.09.2018 року відповідачем прийнято наказ №1067-О про проведення інспекційного відвідування у Вінницькій обласній організації Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" з питань додержання законодавства про працю.

У період з 24.09.2018 року по 25.09.2018 року інспектором праці було проведено інспекційне відвідування Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України", за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВН 1528/199/АВ від 25.09.2018 року.

У висновках Акта від 25.09.2018 року, окрім інших, відображено порушення Громадською організацією "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" ч. 5 ст. 97 КЗпП України (оплата праці не проводиться в першочерговому порядку), ст. 116 КЗпП України (не дотримано вимоги щодо виплати всіх належних коштів звільненому з роботи працівнику) та ч. 2 ст. 72 КЗпП України (не проводять оплату за роботу у святкові і не робочі дні, за правилами ст. 107 КЗпП України).

На підставі виявлених порушень, 09.10.2018 року відповідачем винесено постанови за №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/СП-ФС та №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/МГ-ФС про накладення на Громадську організацію "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" штрафних санкцій.

Не погоджуючись із даними постановами, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів, окрім іншого, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Із аналізу наведених положень слідує, що в разі проведення позапланового заходу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для проведення інспекційного відвідування Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" слугувало звернення ОСОБА_3, у якому останній зазначив про те, що наказом №86-П від 17.08.2018 року його звільнено з посади заступника голови громадської організації, однак станом на 11.09.2018 року йому не повернули трудову книжку та не здійснено обов'язкових остаточних розрахунків. Крім того, у даному зверненні ОСОБА_3 просив вивчити правомірність наказу Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" №22-К від 13.07.2018 року щодо оголошення йому догани.

Таким чином, в межах інспекційного відвідування Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України", на думку суду, перевірці підлягали виключно ті обставини, що були наведені ОСОБА_3 у його зверненні, адже саме вони слугували підставою для проведення такого відвідування.

Разом із тим, як слідує із змісту акта від 25.09.2018 року, в межах інспекційного відвідування Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" відповідачем було досліджено ряд інших питань, які не були предметом такого відвідування, адже жодним чином не стосувались обставин, наведених ОСОБА_3 у його зверненні, а тому не могли бути предметом перевірки в межах інспекційного відвідування позивача.

Таким чином, постанови від 09.10.2018 року за №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС та №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якими на Громадську організацію "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" накладено штрафні санкції за порушення ч. 5 ст. 97 КЗпП України (оплата праці не проводиться в першочерговому порядку) та ч. 2 ст. 72 КЗпП України (не проводять оплату за роботу у святкові і не робочі дні, за правилами ст. 107 КЗпП України), винесені відповідачем на підставі порушень, які були виявлені в ході дослідження обставин, що не могли бути предметом інспекційного відвідування.

Крім того, постановою №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 09.10.2018 року на Громадську організацію "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" накладено штрафні санкції за порушення ч. 5 ст. 97 КЗпП України, а саме: "оплата праці не проводиться в першочерговому порядку".

Разом із тим, як слідує із акта перевірки та постанови №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 09.10.2018 року, в ході перевірки встановлено відсутність коштів на рахунках позивача станом на 07.08.2018 року та 16.08.2018 року.

При цьому, інспектором було встановлено, що станом на 17.08.2018 року на рахунках позивача наявні кошти в сумі 71650,26 грн., з них на виплату заробітної плати за другу половину липня 71650,26 грн., а на інші розрахунки з кредиторами та постачальниками - 0,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

В даному ж випадку, заробітна плата за другу половину липня 2018 року не була виплачена працівникам, в силу відсутності коштів на рахунках позивача, натомість після надходження коштів в сумі 71650,26 грн. усі вони були першочергово скеровані саме на виплату заробітної плати, а не на здійснення інших розрахунків.

З огляду на викладене, висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені, окрім іншого, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно із п. 3 Порядку №509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку №509).

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів (п. 5 Порядку №509).

Відповідно до п. 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку №509).

В даному ж випадку, як слідує із змісту оскаржуваних постанов, розгляд справ про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування було проведено за відсутності представника позивача. При цьому, у постановах зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи представник позивача - ОСОБА_4В повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.09.2018 року.

Разом із тим, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначає, що повідомлень про розгляд справи 28.09.2018 року він не отримував.

З метою перевірки наведених обставин, ухвалою від 13.03.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судом було витребувано у відповідача докази повідомлення Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" про дату, час та місце розгляду справ про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №ВН 1528/199/АВ від 25.09.2018 року.

На виконання вимог даної ухвали представником відповідача надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та копію повідомлення про розгляд справ про накладення штрафу від 28.09.2018 року №4140/04-04.

Із змісту наданих документів слідує, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справ про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №ВН 1528/199/АВ від 25.09.2018 року було подане на відправлення 28.09.2018 року та отримане позивачем лише 17.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положення п. 7 Порядку №509 чітко визначають, що справу може бути розглянуто без участі такого представника лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

В даному ж випадку, повідомлення про те, що розгляд справи буде проведено 09.10.2018 року було отримане позивачем лише 17.10.2018 року, тобто із порушенням строків, визначених п. 6 Порядку №509 та уже після розгляду таких справ.

Внаслідок таких дій відповідача позивач був позбавлений права на участь у розгляді справ про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування №ВН 1528/199/АВ від 25.09.2018 року та можливості подати свої заперечення чи\або пояснення з приводу виявлених порушень.

Враховуючи усі вище викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" є обґрунтованими, адже оскаржувані у даній справі постанови прийняті відповідачем за наслідками дослідження обставин, які не входили до предмету інспекційного відвідування, а відображені у них висновки частково були спростовані представником позивача в ході розгляду даної справи. Крім того, постанови за №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/СП-ФС та №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 09.10.2018 року прийняті відповідачем із порушенням вимог п. 6 та п. 7 Порядку №509, зокрема, без належного повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справ про накладення штрафу.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 09.10.2018 року №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/СП-ФС та №ВН 1528/199/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Стягнути на користь Громадської організації "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" сплачений при звернені до суду судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) гривню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Громадська організація "Вінницька обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02942232);

Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39845483).

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна