Ухвала

від 25.03.2019 по справі 212/2485/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2485/19

1-кс/212/928/19

У Х В А Л А

про відмовув задоволенніклопотання пропроведення обшуку

25 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні № 12018040730002559 від 05.09.2018 року за ч.1 ст.271 КК України, про проведення обшуку, -

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ТОВ «Дніпролюксбуд» не виконало ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів та на підставі чого просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення, в якості речових доказів: статуту підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролюксбуд», код ЄДРПОУ 35600686, документів, що підтверджують працевлаштування співробітників та перевірку знань з безпеки та інше.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого та розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пп. 4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя встановив, що слідчий не надав належних та допустимих доказів, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролюксбуд», код ЄДРПОУ 35600686 направлялась ухвала суду про тимчасовий доступ до документів та товариство вказану ухвалу отримало.

Фіскальний чек від 21 листопада 2018 року ПАТ «Укрпошта» на думку слідчого судді не є належним та допустимим доказом про направлення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, без опису вкладення у поштовий конверт.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролюксбуд» направлялась ухваласлідчого суддіпро тимчасовийдоступ додокументів тавищезазначеним товариствомотримано вказануухвалу,відшукуванні документи,в томучислі статуттовариства,копію статутуможна отриматив органахмісцевого самоврядування та за встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 107,223, 234,235,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, на проведення обшуку в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які відносяться до господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпролюксбуд», код ЄДРПОУ 35600686.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 березня 2019 року о 16 годинні 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1