Рішення

від 25.03.2019 по справі 273/2067/18

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2067/18

Провадження № 2/273/93/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Маліцький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,9568 га, що розташована на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, кадастровий номер 1820680800:01:000:0109, укладений 14.03.2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Маліцький", зареєстрований 16.03.2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Брониківської сільської ради" ОСОБА_5, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 19546070, стягнути понесені судові витрати.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви представник позивачів зазначила, що позивач як спадкоємець після померлого ОСОБА_4 є власником земельної ділянки кадастровий № 1820680800:01:000:0109 площею 1,9568 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області.

З Інформаційної довідки про державну реєстрацію прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що відповідач 14 березня 2017 року підписав нібито з власником земельної ділянки - ОСОБА_4 договір оренди землі строком на 7 років, зареєстрований 16.03.2017 року державним реєстратором комунального підприємства Реєстраційний центр Брониківської сільської ради ОСОБА_5, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за № 19546070.

Проте, померлий ОСОБА_4, як попередній власник спадкового майна договір оренди з відповідачем не укладав, повноважень іншій особі на укладення договору оренди не надавав, оскільки 24 травня 2016 року помер, тобто до його укладення. Позивач не бажає, щоб відповідач використовував земельну ділянку. Вказаним договором оренди порушуються його права на вільне володіння та користування землею.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явилась, згідно поданої заяви вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 Маліцький в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить відповідний витяг про вручення судової повістки.

Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно заяви не заперечує.

При таких обставинах фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України Про оренду землі , укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,9568 га, яка розташована на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області , що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.6)

24 травня 2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 спадщину на майно померлого прийняла дочка ОСОБА_3 , про що 01.08.2017 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що підтверджується його копією (а.с.8).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна встановлено, що 16.03.2017 року державним реєстратором комунального підприємства Реєстраційний центр Брониківської сільської ради Житомирської області ОСОБА_5 проведено реєстрацію договору оренди землі земельної ділянки площею 1,9568 га укладеного 14.03.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю Маліцький та ОСОБА_4, терміном 7 (сім) років (а.с 9-10)

Таким чином суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 14 березня 2017 року, укладений з порушенням вимог закону, оскільки на момент його укладення орендодавець ОСОБА_4 вже помер, а тому даний договір слід визнати недійсним .

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору , так як дані витрати підтверджені документально, а суду вимоги задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17,81,83,89,128, 141, 247, 258-259, 263 -268, 280-289 ЦПК України ,на підставі ст.ст. 202, 203,215 ЦК України, ст.ст. 13,15,16 Закону України Про оренду землі ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,9568 га, що розташована на території Вірлянської сільської ради Баранівського району Житомирської області, кадастровий номер 1820680800:01:000:0109, укладений 14.03.2017 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Маліцький", зареєстрований 16.03.2017 року державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр" Брониківської сільської ради" ОСОБА_5, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 19546070.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Маліцький код ЄДРПОУ 41212739 на користь Хохлюк Надії Василівни, ідентифікаційний номер 2961709026, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного повного заочного рішення суду .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Михалюк