Ухвала

від 26.03.2019 по справі 373/1076/18

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1076/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4 право користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства , що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області із кадастровим номером 3223384200:04:005:0003 площею 30,0728 га.

Ухвалою суду від 31.07.2018 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 26.10.2018.

26.10.2018 було проведено підготовче засідання за відсутності відповідача, який не з'явився в підготовче засідання без поважних причин. Справу було призначено до судового розгляду на 22.12.2018.

22.12.2018 судове засідання було відкладено на 25.01.2019 за заявою позивача, відповідач в судове засідання не з'явився.

25.01.2019 за заявою позивача судове засідання було відкладено до 04.02.2019 в зв'язку з хворобою позивача та перебуванням головуючого судді у відрядженні.

04.02.2019 судове засідання не відбулося в зв'язку з хворобою головуючого судді в справі.

20.02.2019 за заявою позивача судове засідання було відкладено до 13.03.2019 в зв'язку з хворобою позивача, відповідач в судове засідання не з'явився.

13.03.2019 в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

26.03.2019 в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Обговоривши питання щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача та відповідача, наслідки повторної неявки позивача в судове засідання суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою цієї статті визначено випадки, коли суд відкладає розгляд справи, в тому числі і першої неявки в судове засідання учасника справи.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про судове засідання допустила повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання - розглянути справу.

Норма ч. 5 ст. 223 ЦПК України зазначає про наслідки повторної неявки у виді залишення позову без розгляду лише у випадку відсутності поважних причин неявки або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, за структурою цієї норми визначено альтернативну умову. Перша - повторна неявка позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи або друга - неповідомлення про причини неявки в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З'ясувавши зміст цих норм суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача (незалежно від причин).

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_5