Ухвала

від 15.05.2007 по справі 11-4-1880

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 4 - 1880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ И МЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2007 года коллегия су дей судебной палаты по уголо вным делам Апелляционного су да Донецкой области в состав е:

председательствующ его - Брагина И.Б. судей - Калашн икова В.Н., Ковалюмнус Э.Л. с уча стием прокурора - Шаипова P.P. пр едставителя ООО «Кадишстрой » Синициной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представи теля ООО «Кадишстрой» Синици ной М.С. на постановление судь и Ворошиловского районного с уда города Донецка от 10 января 2007 года о наложении ареста на р асчетный счет предприятия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судь и Ворошиловского районного с уда города Донецка от 10 января 2006 года наложен арест на денеж ные средства ООО «Кадишстрой » / ОКПО 33756503 / и находящиеся на сч ете № 26008001031142 в ДФ ОАО «Автокразб анк» МФО 335764, а также на других с четах указанного предприяти я в данном банке и денежные ср едства, поступающие в адрес д анного предприятия.

Основаниями для приня тия такого решения судья ука зал цель предотвратить дальн ейшую преступную деятельнос ть должностных лиц указанног о предприятия, которое являе тся фиктивным, обеспечение в озмещения ущерба, причиненно го предприятию, а также возмо жной конфискации имущества.

В апелляции представ итель ООО «Кадишстрой» Синиц ина М.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на ег о незаконность, так как решен ие суда не соответствует тре бованиям ст. 126 УПК Украины.

Заслушав докладчика, п редставителя ООО «Кадишстро й», которая поддержала довод ы своей апелляции, мнение про курора, который отстаивал за конность,и обоснованность по становления суда, изучив суд ебные материалы по рассмотре нию представления следовате ля, коллегия судей считает, чт о апелляция подлежит удовлет ворению по следующим основан иям.

Действующим уголовно - процессуальным законодате льством не предусмотрена воз можность подачи апелляции на постановление суда о наложе нии ареста на расчетный счет предприятия / юридического л ица / по результатам рассмотр ения представления следоват еля, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, законодательст во не содержит в себе и таких н орм, которые препятствовали бы подаче апелляций на такие решения и рассмотрению их ап елляционным судом.

При таких обстоятельс твах, руководствуясь требова ниями ст. 129 Конституции Украи ны, которая регламентирует о сновные принципы судопроизв одства и обеспечивает право каждого на апелляционное и к ассационное обжалование реш ений судов, коллегия судей пр инимает апелляцию представи теля ООО «Кадишстрой» на пос тановление судьи Ворошиловс кого районного суда города Д онецка от 10 января 2006 года к сво ему производству.

При этом коллегия судей учитывает, что при подаче так ой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и сро к.

Вместе с тем, срок на пода чу такой апелляции представи телем предприятия пропущен.

Однако, доводы предст авителя предприятия в обосно вание ходатайства о восстано влении такого срока заслужив ают внимания.

Так, представление сл едователя рассмотрено судом без извещения и вызова в суде бное заседание представител я предприятия, о принятом суд ом решении предприятие не из вещалось, копия постановлени е суда в адрес предприятия не направлялась.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ко ллегия судей считает, что сро к на подачу апелляции предст авителем предприятия пропущ ен по уважительной причине и считает необходимым ему так ой срок восстановить, рассмо трев поданную апелляцию по с уществу ее доводов.

Требования ст. 126 УПК Укр аины, на которую имеется ссыл ка в представлении следовате ля и которой руководствовалс я суд накладывая арест на рас четный счет предприятия, ука зывает на то, что обеспечение гражданского иска и возможн ой конфискации имущества про водится путем наложения арес та на вклады, ценности и друго е имущество только обвиняемо го или подозреваемого, или ли ц, которые по закону несут мат ериальную ответственность з а действия последних.

Расчетные счета на кот орые наложен арест постановл ением суда является собствен ностью предприятия, которое в свою очередь является колл ективной собственностью.

Таким образом, постан овление суда о наложении аре ста на расчетные счета предп риятия противоречит не тольк о требованиям действующего у головно - процессуального за конодательства, а именно ст. 12 6 УПК Украины, а и Закону Украи ны «О собственности», а также Конституции Украины, котора я гарантирует право на собст венность гражданам, которые являются собственниками пре дприятия.

По указанным обстоятель ствам постановление суда как незаконное подлежит отмене.

Поскольку ни следова телем в представлении, ни суд ом в постановлении, не привед ены данные, указывающие на то , что именно собственники ООО «Кадишстрой» являются обвин яемыми или, в соответствии с д ействующим уголовно - процес суальным законодательством , приобрели статус подозрева емых по конкретному уголовно му делу, а такие данные не дове дены и прокурором в судебном заседании при рассмотрении апелляции, коллегия судей сч итает, что представление сле дователя не основано на треб ованиях закона, поэтому в его удовлетворении следует отка зать, а производство по его ра ссмотрению прекратить.

Также, при этом колле гия судей учитывает, что расс матриваемое представление п одано следователем в суд в ра мках расследуемого им уголов ного дела, возбужденного по ч . 2 ст. 205 УК Украины в отношении к онкретных физических лиц, ко торые не являются ни учредит елями, ни должностными лицам и 000 «Кадишстрой», а, кроме того , санкция указанной статьи уг оловного закона не предусмат ривает конфискацию имуществ а в виде дополнительной меры наказания, поэтому изложенн ая в представлении цель его у довлетворения, то есть в связ и с возможной конфискацией и мущества, не основана на треб ованиях закона.

На основании изложенн ого и руководствуясь требова ниями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, ко ллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Восстановить предст авителю 000 «Кадишстрой» Синиц иной М.С. срок на подачу апелля ции на постановление Ворошил овского районного суда город а Донецка от 10 января 2006 года о н аложении ареста на денежные средства ООО «Кадишстрой».

Апелляцию представи теля ООО «Кадишстрой» Синици ной М.С. удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного су да города Донецка от 10 января 2006 года о наложении ареста на д енежные средства ООО «Кадишс трой» » / ОКПО 33756503 / и находящиес я на счете № 26008001031142 в ДФ ОАО «Авто кразбанк» МФО 335764, а также на др угих счетах указанного предп риятия в данном банке и денеж ные средства, поступающие в а дрес данного предприятия - от менить.

Производство по рассмотре нию представления прокурора отдела прокуратуры Донецкой области о наложении ареста н а денежные средства ООО «Кад ишстрой» прекратить.