Постанова

від 19.03.2019 по справі 640/22184/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22184/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація СТОП СВАВІЛЛЮ звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України Шевченка С.В. та першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Філончука В.В. щодо недопуску 17.12.2018 активістів Громадської організації СТОП СВАВІЛЛЮ до приміщення, де проводився конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, про визнання протиправним дій конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях та про визнання протиправним та скасування індивідуального акту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оформленого за результатами конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу, проведеного 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки прийняття рішення про призначення на посади за результатами конкурсу та в подальшому необхідність звільнення таких осіб, може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 р. заяву Громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" задоволено; заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, проведеного 17.12.2018 до ухвалення рішення суду у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, кожен окремо, подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянти мотивують тим, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі, як і не наведено обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу, що існування граничних строків прийняття рішення про призначення на посаду державної служби за результатами проведеного конкурсу, як і виникнення у зв'язку з таким рішення правових наслідків для переможців конкурсу, пов'язаних із вступом, проходженням та припиненням державної служби, фактично позбавить позивача можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки переможці конкурсу будуть призначені на посади, а вакантні посади - зайнятими.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України приймати акти про призначення на посади переможців конкурсу на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, проведеного 17.12.2018 до ухвалення рішення суду у даній справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України , за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України .

Згідно зі ст. 316 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_3 - залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року - без змін .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.