Ухвала

від 22.03.2019 по справі 464/744/19

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/744/19

пр.№ 1-кс/464/373/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ТзОВ «Альянс-Арк» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альянс-Арк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження №12013150070001956 від 16.08.2013, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альянс-Арк», звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження №12013150070001956 від 16.08.2013, яке закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликаються на те, що вказана постанова винесена слідчим незаконно та необґрунтовано, оскільки останнім не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито усіх можливих заходів під час досудового розслідування, матеріали оформленні з явним порушенням діловодства, не допитано в.о. начальника Львівської ВК №48 ОСОБА_5 , як основного фігуранта справи, та інших осіб 0 Антонів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не досліджено технічної документації та інших документів про право власності на об`єкти та майно, а сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі винесена без будь-якого обґрунтування мотивів закриття, відсутні посилання на документи, проведені процесуальні дії чи прийнятті рішення, покази свідків, тощо. Також стверджує, що до цього часу жодних відомостей про стан розслідування кримінального провадження № 12013150070001956 ТзОВ «Альянс-Арк», як потерпілі, взагалі не отримували, про будь-які процесуальні рішення їм не було відомо, жодних копій процесуальних документів товариству, упродовж 2013-2018 років не надсилалось, а про закриття кримінального провадження їм стало відомо лише після надання матеріалів провадження для ознайомлення на відповідний адвокатський запит. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту та просить таку задоволити.

Прокурор та слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, однак їхня відсутність, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та доводи скаржника, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно дост.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 закрито кримінальне провадження №12013150070001956 від 16.08.2013, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Так, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.08.2013 в СИ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт працівників СДСБЕЗ Сихівського РВ про те, що працівниками ЛВК №48 була надана неправдива довідка №1012 від 07.03.2006 року, в якій вказувався факт відсутності будь-яких землекористувачів на території виправного закладу. Допитана як представник потерпілого ОСОБА_9 надала показання аналогічні заяві директора ТОВ «Альянс-Арк» від 15.07.2013. Враховуючи, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не було отримано достовірні дані, які вказують про наявність підроблення довідки, слідчий керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак, висновки слідчого викладені у його постанові від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження №12013150070001956 слідчий суддя, оцінює критично, з огляду на наступне.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; інші обставини. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні здійснено не було, так як працівниками слідчого відділення органу досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні не було проведено усіх можливих та належних слідчих дій, що стало наслідком винесення необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в межах даного кримінальному провадженні не допитано в.о. начальника Львівської ВК № 48 ОСОБА_5 щодо обставин підписання ним 07.03.2006 документу: довідки за № 1012 на ім`я в.о. міського голови ОСОБА_10 про те, що на земельній ділянці по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові відсутні сторонні власники нерухомого майна та сторонні землекористувачі. З цього приводу не встановлено та не допитано Антонів, який у довідці № 1012 вказаний (а) як виконавець документу. Також, не виконано вказівки прокуратури Сихівського району міста Львова від 20.08.2013 щодо допиту начальника Львівської ВК № 48 (станом на 2013р., директора ДП «Підприємство ЛВК № 48), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено Акт комісійного огляду у якому відсутні дата, підписи як голови комісії так і жодного із членів комісії. Не зважаючи на наявні відомості про те, що з 2002 року між ТзОВ «Альянс-Арк» та Львівською ВК № 48 діє договір оренди, з 2003 року ТзОВ «Альянс-Арк» отримало у власність окремі об`єкти по вул. Хуторівка, 2 у м.Львові та, що у 2013 році ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру» розробило земельно-технічну документацію та внесли земельно-кадастрову інформацію до бази даних державного земельного кадастру про реєстрацію кадастрової справи №4610136800:08:001:0013 про закріплення за ТзОВ «Альянс-Арк» (код ЄДРПОУ 32127308) земельної ділянки у м.Львові по вул.Хуторівка, 2, площею 7663 кв.м., з цього приводу органами досудового розслідування не отримано тимчасового доступу до матеріалів та технічної документації двох кадастрових справ №4610136800:08:001:0071 та №4610136800:08:001:0013, що незаконно поглинули одна другу, у процесуальному порядку не отримано з ТзОВ «Альянс-Арк» інших документів на право власності на об`єкти та майно, що по вул. Хуторівка, 2 у м.Львові, не допитано та не дано оцінку діям службових осіб ДП «Львівський регіональний центр державного земельного кадастру», які зобов`язані були розробити технічну документацію із врахуванням та необхідними погодженнями із суміжними користувачами та власниками майна.

У скарзі також небезпідставно звернуто увагу не те, що органами досудового розслідування не враховано, що аналіз дій керівництва Львівської ВК № 48 проведено виключно у розрізі ч.1 ст.358 КК України, проте не враховано і їх дій щодо використання завідомо підробленого документу, що кваліфікується за ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в ході досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі не здобуто достатніх даних, які б свідчили про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, які його вчинила та потерпілих, розслідування проведено неповно та не всебічно, а рішення прийнято передчасно, висновок до якого слідчий прийшов в оскаржуваній постанові не ґрунтується на належних і допустимих доказах, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 20.11.2018 підлягає скасуванню. При цьому, з огляду на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження про прийняття оскаржуваної постанови, суд поновлює скаржнику строк подання даної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження №12013150070001956 від 16.08.2013.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ «Альянс-Арк» задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2013 про закриття кримінального провадження №12013150070001956 від 16.08.2013 скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1