Ухвала

від 06.03.2019 по справі 752/18173/13-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1566/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , і накладено арешт на майно, яке належить:

1) ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) та ТОВ «СТРІМ-АВТО» (код ЄДРПОУ 30307972), а саме на:

- квартири №№ 5, 8, 18, 19, 20, 32, 33, 36, 43, 47, 50, 56, 57, 61, 65, 77, 78, 82, 83, 95 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50;

- гаражі №№ 2, 5, 14 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул.Золотоустівська, 50;

2) ТОВ «РЕАЛ Естейт» (код ЄДРПОУ 31447025), а саме на:

- нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень № 45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46;

3) ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), а саме на грошові кошти в межах суми заявленого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» цивільного позову у розмірі 456156953,62 грн. (чотириста п`ятдесят шість мільйонів сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот /в ухвалі пропущено прописом цифру «п`ятдесят»/ три гривні шістдесят дві копійки, а фактично цивільний позов заявлено на 456158953,62 грн.), які знаходяться на розрахункових рахунках:

- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_31 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_62 , НОМЕР_72 , НОМЕР_63 , НОМЕР_73 , НОМЕР_72 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_73 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_28 , НОМЕР_30 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_46 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_54 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_135 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_135 , НОМЕР_134 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 , НОМЕР_134 , НОМЕР_180 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , відкритих у Кримському центральному відділенні ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 320430), адреса: 95911, місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 10;

- №№ НОМЕР_192 , НОМЕР_192 , НОМЕР_177 , НОМЕР_138 , НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , НОМЕР_211 , НОМЕР_212 , НОМЕР_213 , НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , НОМЕР_216 , НОМЕР_217 , НОМЕР_218 , НОМЕР_219 , НОМЕР_139 , НОМЕР_178 , НОМЕР_205 , НОМЕР_220 , НОМЕР_221 , НОМЕР_217 , НОМЕР_222 , НОМЕР_223 , НОМЕР_194 , НОМЕР_194 , НОМЕР_224 , НОМЕР_225 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 , НОМЕР_228 , НОМЕР_229 , НОМЕР_230 , НОМЕР_231 , НОМЕР_232 , НОМЕР_233 , НОМЕР_234 , НОМЕР_235 , НОМЕР_236 , НОМЕР_237 , НОМЕР_238 , НОМЕР_239 , НОМЕР_240 , НОМЕР_241 , НОМЕР_242 , НОМЕР_243 , НОМЕР_244 , НОМЕР_245 , НОМЕР_246 , НОМЕР_247 , НОМЕР_248 , НОМЕР_249 , НОМЕР_250 , НОМЕР_251 , НОМЕР_252 , НОМЕР_253 , НОМЕР_254 , НОМЕР_255 , НОМЕР_256 , НОМЕР_257 , НОМЕР_258 , НОМЕР_259 , НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262 , НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265 , відкритих у ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012), адреса: 01001, місто Київ, пров.Шевченка, 12.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Так, представник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42013110100000642 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1764497280000). Зокрема, апелянт зазначає, що на момент накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , нерухоме майно належало ОСОБА_8 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_266 від 29 серпня 2011 року, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке є чинним та ніким не оскаржувалося в судовому порядку. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що досудовим розслідуванням не встановлено жодних ознак причетності ОСОБА_8 до кримінального провадження № 42013110100000642, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2013 року.

На думку представника ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки клопотання старшого слідчого було внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ОСОБА_8 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням кримінального провадження.

Представник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., розташований в місті Києві в паркінгу по АДРЕСА_3 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., розташований в місті Києві в паркінгу по АДРЕСА_3 . Зокрема апелянт стверджує, що ОСОБА_9 з 2011 року є власником квартири АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., яке розташоване в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50. При цьому автор апеляції звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що вищевказані об`єкти нерухомості належать ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) та ТОВ «СТРІМ-АВТО» (код ЄДРПОУ 30307972). Також представник власника майна наголошує, що власник майна ОСОБА_9 не мав і не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому не є особою, на майно якої може бути накладено арешт на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки наявний арешт обмежує та порушує права власника на володіння та розпоряджання своїм майном. На думку апелянта, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 3 ст.170 КПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали, тобто станом на 14 жовтня 2013 року), необґрунтовано та безпідставно було накладено арешт на власність особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Крім того, автор апеляції вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував правову підставу для накладення арешту на майно, а також насліди арешту майна для інших осіб.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пропустили з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві (в 2015році перейменовано в ГУ НП в місті Києві) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013110100000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що невстановлені слідством службові особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), ТОВфірма «Реал Естейт» (код ЄДРПОУ 31447025), ТОВ «Голандський дім» (код ЄДРПОУ 24499487) у період часу з 27 грудня 2005 року по 16 вересня 2008 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, уклали кредитні договори із службовими особами ЗАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (філія «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» код ЄДРПОУ 09324431), а саме:

- кредитний договір № 09-0076/2-1 від 16 січня 2007 року;

- кредитний договір № 09-0596/2-1 від 01 березня 2007 року;

- кредитний договір № 09-2462/2-1 від 27 липня 2006 року;

- кредитний договір № 20-0522/2-1 від 25 березня 2008 року;

- кредитний договір № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року;

- кредитний договір № 20-5424/2-1 від 09 жовтня 2007 року;

- кредитний договір № 35-08 від 16 липня 2008 року;

- кредитний договір № 43-08 від 16 вересня 2008 року;

- кредитний договір № 61-2007 від 09 жовтня 2007 року;

- кредитний договір № 86-2007 від 28 грудня 2007 року;

- кредитний договір № 160 від 27 грудня 2005 року,

всього на загальну суму 436000000,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, службові особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), ТОВ фірма «Реал Естейт» (код ЄДРПОУ 31447025), ТОВ«Голандський дім» (код ЄДРПОУ 24499487) ухиляються від виконання взятих на себе обов`язків та проводять заходи, направленні на відчуження заставного та іпотечного майна.

Станом на 24 липня 2013 року заборгованість за вищевказаними договорами становить 1052745,71 грн. Дій, спрямованих на сплату заборгованості, позичальником не вчинено.

У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 160 від 27 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями) Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТРІМ-АВТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» договір іпотеки від 08 грудня 2005 року (реєстровий № 6179), згідно якого в забезпечення вимог банку було передано майнові права на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50 (п`ятдесят), заставною вартістю 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва жилий будинок за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50. Зазначений предмет іпотеки, згідно з договором № 1317/239-3 про спільну діяльність по будівництву жилого будинку, укладеного між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та TOB «СТРІМ-АВТО» від 17 грудня 2001 року, належить останнім в такому порядку: 85 % вищезазначеного нерухомого майна належить ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а 15 % вищезазначеного нерухомого майна ТОВ«СТРІМ-АВТО».

Також при перевірці наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту, а саме житлового будинку з підземним паркінгом та приміщенням соціально-побутового та торгового значення, загальною площею 22081кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено, що станом на 05 березня 2013 року будинок введено в експлуатацію, а квартири продано та заселено. Цей факт підтверджується актом перевірки, який підписаний як зі сторони заставодержателя, так зі сторони заставодавця.

Такі дії порушують вимоги п. 4.1.9. договору іпотеки від 08 грудня 2005 року (реєстровий № 6179), а саме іпотекодавці зобов`язані після вводу в експлуатацію нерухомого майна жилого будинку, що будується на земельній ділянці, площею 2228кв.м., за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50, отримати свідоцтво про право власності, зареєструвати його в органах державної влади, оформити довідку-характеристику вищезазначеного нерухомого майна та на протязі 90 днів внести зміни і доповнення до цього договору іпотеки шляхом підписання сторонами нового договору іпотеки вищезазначеного нерухомого майна.

У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором про видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16 вересня 2009 року Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ Естейт» Іпотечний договір від 15 травня 2007 року (реєстровий № 876), згідно якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень №45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46 (сорок шість), заставною вартістю 3027000,00 гривень. Це також передбачено Кредитним договором про видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16 вересня 2009 року.

Крім того, у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 18 квітня 2008 року Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ Естейт» Іпотечний договір від 18 квітня 2008 року (реєстровий № 3564), згідно якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень №45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46 (сорок шість), заставною вартістю 11000000,00 (одинадцять мільйонів) гривень. Це також передбачено п.п. 3.9, 4.2.8 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 20 серпня 2010 року після внесення в нього змін згідно з Договором про внесення змін № 1/86-2007 від 14 лютого 2008 року.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, виникла ситуація, при якій порушенням умов договору іпотеки Банк було позбавлено як іпотечного майна, так і коштів, які отримали іпотекодавці за реалізацію квартир в будинку, який є забезпеченням по кредитному договору, оскільки грошові кошти не були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право відчужувати предмет Іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Згоди на реалізацію нерухомого майна ні Банк, ні розпорядник майна не давали.

У зв`язку з тим, що частина заставленого майна, на яке було накладено заборону відчуження з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам, Позичальниками та Заставодавцями незаконно реалізовано, Банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги по укладених кредитних договорах шляхом реалізації заставного майна. Внаслідок вчинених злочинних дій ПАТ «Промінвестбанк» було завдано збитків.

ПАТ «Промінвестбанк» у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42013110100000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2013 року, заявлено цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

14 жовтня 2013 року (датоване 11 жовтня 2013 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить:

1) ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) та ТОВ «СТРІМ-АВТО» (код ЄДРПОУ 30307972), а саме на:

- квартири №№ 5, 8, 18, 19, 20, 32, 33, 36, 43, 47, 50, 56, 57, 61, 65, 77, 78, 82, 83, 95 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50;

- гаражі №№ 2, 5, 14 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул.Золотоустівська, 50;

2) ТОВ «РЕАЛ Естейт» (код ЄДРПОУ 31447025), а саме на:

- нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень № 45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46;

3) ТОВ «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633), а саме на банківські рахунки:

- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_31 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_62 , НОМЕР_72 , НОМЕР_63 , НОМЕР_73 , НОМЕР_72 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_73 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_85 , НОМЕР_28 , НОМЕР_30 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_46 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_54 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_135 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_135 , НОМЕР_134 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_181 , НОМЕР_182 , НОМЕР_134 , НОМЕР_180 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , відкриті у Кримському центральному відділенні ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 320430), адреса: 95911, місто Сімферополь, вул.Севастопольська, 10;

- №№ НОМЕР_192 , НОМЕР_192 , НОМЕР_177 , НОМЕР_138 , НОМЕР_193 , НОМЕР_194 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , НОМЕР_211 , НОМЕР_212 , НОМЕР_213 , НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , НОМЕР_216 , НОМЕР_217 , НОМЕР_218 , НОМЕР_219 , НОМЕР_139 , НОМЕР_178 , НОМЕР_205 , НОМЕР_220 , НОМЕР_221 , НОМЕР_217 , НОМЕР_222 , НОМЕР_223 , НОМЕР_194 , НОМЕР_194 , НОМЕР_224 , НОМЕР_225 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 , НОМЕР_228 , НОМЕР_229 , НОМЕР_230 , НОМЕР_231 , НОМЕР_232 , НОМЕР_233 , НОМЕР_234 , НОМЕР_235 , НОМЕР_236 , НОМЕР_237 , НОМЕР_238 , НОМЕР_239 , НОМЕР_240 , НОМЕР_241 , НОМЕР_242 , НОМЕР_243 , НОМЕР_244 , НОМЕР_245 , НОМЕР_246 , НОМЕР_247 , НОМЕР_248 , НОМЕР_249 , НОМЕР_250 , НОМЕР_251 , НОМЕР_252 , НОМЕР_253 , НОМЕР_254 , НОМЕР_255 , НОМЕР_256 , НОМЕР_257 , НОМЕР_258 , НОМЕР_259 , НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262 , НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265 , відкриті у ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012), адреса: 01001, місто Київ, пров.Шевченка, 12.

Це клопотання мотивовано тим, що вищевказане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає, критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт відповідно до ч. 2 ст. 170 того ж КПК, а також на зазначене майно необхідно накласти арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання, та для забезпечення цивільного позову.

14 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволене.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та представником ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших фізичних чи юридичних осіб, на майно яких теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на вищевказане майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42013110100000642, в частині накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; - гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; - гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по АДРЕСА_3 , з огляду на те, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення цивільного позову.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50, є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому вони відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим підлягають арешту на підставі ч. 2 ст. 170 того КПК (на той час діяла редакція цієї статті з останніми змінами, внесеними Законом № 314-VІІ від 23.05.2013 року), старший слідчий та прокурор повинен був зібрати на надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гаража (машиномісця) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по АДРЕСА_3 , не приведено, як не міститься їх і в матеріалах, доданих до клопотання. Також не вказано у клопотанні і фактичних власників зазначеного нерухомого майна станом на час внесення клопотання та не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Це свідчить про те, що старшим слідчим було подано до суду клопотання без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя замість того, щоб повернути його прокурору для усунення недоліків, як то визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув та необґрунтовано задовольнив.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в АДРЕСА_3 , з метою забезпечення цивільного позову.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла з останніми змінами, внесеними Законом № 314-VІІ від 23.05.2013 року), арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки на час внесення клопотання про накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в АДРЕСА_3 , а також на час розгляду цього клопотання слідчим суддею жодна особа у даному кримінальному провадженні не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого і в ньому відсутні особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то арешт на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в АДРЕСА_3 , не може бути накладений не тільки з метою забезпечення цивільного позову, як то визначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а і з метою можливої конфіскації майна, про яку, крім іншого, було зазначено в клопотанні старшого слідчого.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в АДРЕСА_3 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , і представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України, а також за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , та представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; - гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; - гараж (машиномісце) № НОМЕР_267 , площею 24,90 кв. м., який розташований в місті Києві в паркінгу по вул. Золотоустівська, 50, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4