Постанова

від 21.03.2019 по справі 760/4944/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

за участю представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 ,

особи, яку притягнуто адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотанняОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,- , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року директора ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1058966, 57 грн.

Стягнуто з директора ТОВ «ПРОФ-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1058966, 57 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 23 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити стосовно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що суд, в порушення вимогст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17 січня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про поновлення строку, представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити з таких підстав

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як убачається із матеріалів справи розгляд проведено у відсутності ОСОБА_3 , дані про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відсутні, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду без даних вручення ОСОБА_3 повідомлення.

Згідно витягу з ЄРДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30 вересня 2015 року керівником ТзОВ «Проф-інвест» є ОСОБА_5 , а протоколом загальних зборів ТзОВ «Проф-інвст» від 30 вересня 2015 року підтверджується пояснення ОСОБА_3 про те, що з 30 вересня 2015 року він вибув із числа учасників вказаного товариства.

Окрім того, згідно листа Київської міської дирекції «Укрпошта» від 20 березня 2019 року №30-65-200, надісланого на запит ОСОБА_3 , рекомендовані відправлення Київської міської митниці ДФС на адресу ТОВ «Магніт-ОПТ», директором якого він значився, повернуті відправнику.

Також ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що у 2016 році змінив місце проживання, оскільки 3 грудня 2016 року продав кв. АДРЕСА_1 , долучивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З 02 лютого 2018 року проживає у АДРЕСА_2 , оскільки придбав житло.

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 не міг бути повідомлений належним чином про судовий розгляд справи та про прийняте рішення.

Зважаючи на викладені обставини, та враховуючи дискреційні повноваження суду щодо визначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, а тому, з метою доступу до правосуддя він підлягає поновленню, апеляційна скарга розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 рокувідносно ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня2018 рокувідносно ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 01 квітня 2019року о 12 год. 00хв.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1