Постанова

від 26.03.2019 по справі 920/1002/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. Справа№ 920/1002/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Іскра"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2019

у справі №920/1002/18 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Іскра"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Іскра" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 34,5003 гектарів, розташованою на території Воскресенської сільської ради, призначеною для ведення фермерського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1, яка була надана на ім'я ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 22.01.1996, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 35.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №920/1002/18 до набрання законної сили рішенням у справі №920/392/18, оскільки названі справи є взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин і від вирішення спору у справі №920/392/18 залежить вирішення справи №920/1002/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу б/н від 08.02.2019 (вх.№09.1-27/14119 від 12.02.2019), у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі №920/1002/18 та передати справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів щодо необхідності у зупиненні провадження у справі та обставин, які можуть бути встановлені під час розгляду справи №920/392/18, що матимуть вирішальне значення для розгляду справи №920/1002/18.

Окрім того, позивач зазначав про те, що судом порушено принцип рівності сторін, оскільки розгляд справи проведено без участі представника позивача за наявності поважних причин неможливості участі в судовому засіданні (технічні перешкоди, які завадили проведенню судового засідання в режимі відеоконференції), а також прийнято відзив відповідача, який надано з порушенням встановлених судом строків.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, зазначаючи про те, що відзив на позов подано з дотриманням встановленого судом строку, а щодо участі представника позивача у судовому засіданні відповідач наголосив на тому, що ризики технічної неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції несе учасник, який подав відповідну заяву (в даному випадку - позивач). По суті оскаржуваної ухвали відповідач зазначив, що справи №920/392/18 та №920/1002/18 є взаємопов'язаними і стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, а тому з'ясування обставин у справі №920/392/18 матиме суттєве значення при вирішенні спору у справі №920/1002/18. До того ж, провадження у справі №920/392/18 порушено раніше ніж провадження у справі №920/1002/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі №920/1002/18 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов'язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Врахувавши наявні у справі матеріали, а також пояснення сторін щодо зупинення провадження у справі, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі №920/1002/18 є вимога про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 34,5003 гектарів, розташованою на території Воскресенської сільської ради, призначеною для ведення фермерського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 на даною у постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 22.01.1996.

В той же час, у справі №920/392/18 за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Фермерського господарства Іскра , яка розглядається Господарським судом Сумської області, заявлено вимогу про зобов'язання Фермерського господарства Іскра повернути на користь Головного управління Держгеокадастру у Сумській області земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 загальною площею 34,5 га для ведення селянського (фермерського) господарства, розташовану на території Воскресенської сільської ради Буринського району.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.06.2018 за клопотанням Фермерського господарства Іскра провадження у справі №920/392/18 зупинено до перегляду Верховним Судом рішення у справі №922/3312/17. При цьому суд зазначив про те, що згідно з доданими до клопотання про зупинення провадження у справі документами ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 04.06.2018 прийнято до розгляду справу №922/3312/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства Відродження до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права користування та визнання недійсним наказу, у якій прийнято рішення у подібних правовідносинах, що і у справі №920/392/18, а тому наявні підстави для зупинення провадження відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Тобто, позивачу (Фермерському господарству Іскра ) було відомо про існування справи №920/392/18, про що зазначено безпосередньо у позовній заяві у справі №920/1004/18, а також саме позивач ініціював зупинення у справі №920/392/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), чим фактично визнав наявність як розбіжностей у правових позиція по суті спору, так і різну правозастосовчу судову практику у подібних правовідносинах.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про взаємопов'язаність справ №920/392/18 та №920/1004/18, оскільки спір у названих справах стосується однієї і тієї ж самої земельної ділянки та наявності чи відсутності права користування цією ділянкою у однієї і тієї ж особи - Фермерського господарства Іскра . Таким чином, у разі, якщо під час розгляду справи №920/392/18 судом буде задоволено позов та прийнято рішення про зобов'язання Фермерського господарства Іскра повернути земельну ділянку Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, вказані обставини можуть вплинути на оцінку доказів та матимуть суттєве значення для вирішення спору у справі №920/1002/18, до предмету доказування у якій, серед іншого, належить з'ясування питання про наявність чи відсутність у позивача підстав для здійснення права постійного користування спірною земельною ділянкою.

Посилання позивача на порушення місцевим судом принципу рівності сторін, у зв'язку з винесенням оскаржуваної ухвали без участі представника позивача є непереконливими, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі №920/1002/18 та в ухвалі про задоволення клопотання позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції явку представників сторін у судове засідання не було визнано обов'язковою.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ГПК України виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є підставою для відкладення розгляду справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. В апеляційній скарзі не зазначено про існування обставин, які б об'єктивно унеможливили проведення судового засідання 31.01.2019 без участі представника позивача.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення відповідачем строку на подання відзиву на позов, в якому було викладено клопотання про зупинення провадження у справі, не відповідає наявним у справі матеріалам, оскільки відзив з доказами його надіслання позивачу поданий суду в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №920/1002/18, тобто в межах встановленого судом строку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Іскра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.01.2019 у справі №920/1002/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/1002/18 повернути Господарському суду Сумської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко