Рішення

від 18.03.2019 по справі 915/1766/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Справа № 915/1766/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Мавродієвої М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов. №20 від 03.09.2018,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні справу

за позовом : Миколаївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент.код 22440366) ,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю

«Южная судоремонтная компания»

(54017, АДРЕСА_1; ідент.код 38622702),

про : стягнення штрафу та пені у розмірі 680000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач, відділення) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/1325 від 12.12.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (далі - відповідач, товариство) 340000,00 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 №51-ріш, та 340000,00 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.206/44-2017 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №51-ріш від 28.12.2017, яким встановлено порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф на загальну суму340000,00 грн. Відповідач не погодився з рішенням та оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №915/93/18. За результатами розгляду справи господарським судом було прийнято рішення від 08.05.2018, яким рішення позивача визнано недійсним та скасовано. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду, який постановою від 30.07.2018 задовольнив апеляційну скаргу та скасував рішення першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 постанову апеляційного суду залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним та, в силу приписів закону підлягає обов'язковому виконанню. Посилаючись на приписи ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 340000,00 грн.

Відповідач у заяві б/н від 14.01.2019 про відкладення розгляду справи зазначив про намір заперечувати проти задоволення позовних вимог, але відзив на позов не надав.

Ухвалою суду від 18.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 17.01.2019 у відповідності до ст.ст.183, 202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 07.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 18.02.2019 не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 18.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №51-ріш від 28.12.2017 у справі №2-26.206/44-2017 (далі - Рішення №51-ріш) (а.с.11-16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Пунктами 2, 5, 8, 11, 14 резолютивної частини Рішення №51-ріш на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 340000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач не погодився з рішенням та оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №915/93/18.

За результатами розгляду справи господарським судом було прийнято рішення від 08.05.2018 у справі №915/93/18, яким рішення адміністративної колегії відділення №51-ріш від 28.12.2017 визнано недійсним та скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду, який постановою від 30.07.2018 у справі №915/93/18 задовольнив апеляційну скаргу та скасував рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №915/93/18 залишено без змін постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, рішення позивача є чинним, а його законність підтверджена вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу 340000,00 грн., а саме:

- за період з 31.07.2018 по 20.09.2018 включно (52 дня) - період з наступного дня після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі №915/93/18 до дня порушення Верховним Судом касаційного провадження;

- за період з 14.11.2018 по 12.12.2018 включно (28 днів) - період з наступного дня після прийняття Верховним Судом постанови у справі №915/93/18 до дня складання цього позову.

Розмір нарахованої пені становить 408000,00 грн (340000,00 грн х 1,5% х 80 днів).

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 340000,00 грн, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії відділення №51-ріш від 28.12.2017.

Згідно ч.ч.7, 9 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення адміністративної колегії відділення №51-ріш від 28.12.2017 та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (54017, АДРЕСА_1; ідент.код 38622702) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходженням платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції« (банк отримувача - (ГУДКСУ) Казначейство України, МФО банку 899998, р/р31118106014006, отримувач - УК у м.Миколаїв /Центральний район/ ЄДРПОУ 37992781) 340000,00 грн (триста сорок тисяч грн 00 коп) штрафу та 340000,00 грн (триста сорок тисяч грн 00 коп) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (54017, АДРЕСА_1; ідент.код 38622702) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27/1; ідент.код 22440366; р/р35212019004742, банк платника - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРПОУ 22440366) 10200,00 грн (десять тисяч двісті грн 00 коп) судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва