Ухвала

від 26.03.2019 по справі 420/377/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/377/19

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Одеса          

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

                    Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76; зобов'язати виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» терміну дії дозволів та договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за вищевказаними адресами.

Ухвалою судді від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали та позову із додатками відповідачі отримали 05.02.2019; правом подання відзивів на позовну заяву не скористалися.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

          Статтями 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

          Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

          Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

          Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

          Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

В той же час, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою кваліфікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

З огляду на матеріали справи, за результатами розглядів клопотань ТОВ «Ейр Брідж Компані» щодо надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій – білбордів виконавчими комітетами сільських рад Корюіківського району прийняті рішення про надання дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, термін дії яких неодноразово продовжувався.

На підставі зазначених рішень між міськими радами Корюківського району та ТОВ «Ейр Брідж Компані» укладені договори про тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами б/н від 31.07.2012 (а.с. 21-23) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 41), від 08.05.2012 (а.с. 24-27) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 43), від 30.03.2012 (а.с. 28-31) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 45), від 01.06.2012 (а.с. 32-36) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 48), від 23.03.2012 (а.с. 37-40) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 51). Договори укладено для розміщення зовнішньої реклами за адресами та на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У зв'язку із тим, що термін дії дозволів та договорів на розміщення реклами спливав 31.12.2018 та на виконання вимог пунктів 7.2 договорів ТОВ «Ейр Брідж Компані» 24.10.2018 звернулося до виконавчого комітету Корюкіської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів та договорів на розміщення реклами за відповідними адресами.

Рішенням Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 позивачу - ТОВ «Ейр Брідж Компані» відмовлено у продовженні термінів дії дозволів та договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

Зокрема, відмовляючи у продовженні термінів дії договорів та дозволів, виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області послався на те, що відповідно до постанови КМУ № 1173 від 16.12.2015 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 № 2067, якими вилучено положення, що регламентують порядок продовження дії договорів на розміщення рекламних засобів.

Вважаючи оскаржуваним рішенням свої права порушеними, та вважаючи наявними підстави для продовження термінів дії зазначених дозволів та договорів, ТОВ «Ейр Брідж Компані» звернулося за судовим захистом до суду адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.16 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний договір – це спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Однією із ознак, що дозволяють відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а більш конкретно - реалізація повноважень того чи іншого органу. У свою чергу мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин, отримання прибутку та відповідних (майнових чи не майнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 30.06.2015, № К/9991/23556/12.

Таким чином, оскільки підстави позову в частині, що стосується продовження терміну дії договорів, випливають із правовідносин, що мають господарсько-правовий характер, і він не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням відповідачами владних управлінських повноважень, такий спір не відноситься до компетенції судів адміністративної юрисдикції та не може ними розглядатися. Самі ж договори мають на меті задоволення комерційних потреб позивача щодо розміщення рекламних конструкцій, що є матеріальним благом та об'єктом цивільного обороту, а тому ці договори не відносяться до адміністративних.

Предметом цього спору є рішення, прийняте з питань користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності та розпорядником яких є відповідна міська рада, для розташування спеціальних конструкцій комерційного призначення. Більш того, позивачем обґрунтовується адміністративний позов порушенням відповідачем положень законодавства щодо розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах.

Отже правовідносини, що склались між позивачем та відповідачами щодо відмови в продовженні дії договорів оренди, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарських договорів, тобто відповідачі у спірних правовідносинах не здійснюють владних повноважень відносно позивача, оскільки діють як сторони господарського договору, у зв'язку з чим, спір щодо визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення договорів оренди, є підвідомчим господарським судам.

Відповідно до пункту 1 ч. 1. ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

          З огляду на це, спір щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні терміну дії договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76, а також зобов'язання відповідачів прийняти відповідне рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» терміну дії договорів - не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами, з урахуванням суб'єктного складу сторін, за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки пов'язаний з реалізацією майнових інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір щодо оскарження позивачем рішення в частині відмови у продовженні дії договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та зобов'язання продовжити дію таких договорів безпосередньо пов'язаний із захистом позивачем свого цивільного права, даний спір має приватноправовий характер, та з огляду на суб'єктний склад сторін спору підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, і Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне провадження по справі цій частині закрити.

В той же час, згідно ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За цією ж нормою дозвільна (погоджувальна) процедура – це сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Таким чином, процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій є адміністративною послугою і відповідачі в цьому питанні діють як суб'єкти владних повноважень, що наділені відповідною дискрецією, а тому їх дії / бездіяльність / рішення в такому спорі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні термінів дії договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76; зобов'язати виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» термінів дії договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за вищевказаними адресами, закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

          Суддя                                                                                           І.В. Завальнюк