Ухвала

від 27.03.2019 по справі 766/17427/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/17427/17

н/п 2/766/2791/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судових засідань міського суду клопотання представника ТзОВ "Шумен" про закриття провадження у цивільній справі, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю керуючої компанії Шумен про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2017 року звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати дії відповідача ОСОБА_2 "Шумен" неправомірними; зобов'язати ТзОВ "Шумен" укласти з нею договір по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до типового договору; зобов'язати ТзОВ "Шумен" зробити перерахунок сплати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж гарячого водопостачання з лютого 2010 року по 30 вересня 2017 року та скасувати борг; зобов'язати ТзОВ "Шумен" зробити перерахунок сплати за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання за період з 17.11.2010 року по 21.06.2014 року, та за період з 10.04.2014 року по 30 вересня 2017 року, відповідно до Закону України №1198-VІІ від 10.04.2014 р. та скасувати борг за період з 17.11.2010 року по 30.09.2017 року; зобов'язати ТзОВ "Шумен" зробити перерахунок сплати за послуги обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання за період з 10.04.2014 р. по 30 вересня 2017 року, відповідно до Закону України №1198-VІІ від 10.04.2014 р. та скасувати борг; зобов'язати ТзОВ "Шумен" зробити перерахунок сплати за послуги вивезення та захоронення ТПВ за період з 17.11.2010 року по 21.06.2014 року та скасувати борг.

Провадження у справі відкрито 10.10.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 28 січня 2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.03.2019 року.

26 березня 2019 року представником ТзОВ "Шумен" через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що згідно листа ТОВ КК "Шумен" за вих. №39 від 26.03.2018 р., станом на 06.03.2018 року за ОСОБА_1 жодної заборгованості по квартирній платі не обліковується, тобто вона відсутня, що фактично свідчить про зроблений ТОВ КК "Шумен" перерахунок по сплаті за послуги згідно з позовними вимогами, а як наслідок - добровільне виконання відповідачем вимог позивача. Крім того, листом від 01.11.2018 р. за вих. 01-16/128 відповідачем направлено на адресу позивача поштою два підписані примірника договору, що свідчить про добровільне виконання відповідачем позовним вимог позивача. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В підготовчій частині судового засідання позивач вказала, що аналогічна заяв вже була подано відповідачем у листопаді 2018 року, вона її отримала, тому не зважаючи на те, що надіслану їй 26.03.2019 р. кореспонденцію вона не отримала, вважає можливим розглянути клопотання за суттю. Щодо суті клопотання вона заперечує проти його задоволення, оскільки відповідач на власний розсуд змінює зміст її позовних вимога, а саме вказує, що боргу не існує станом 06.03.2018 р, в той час, як її вимоги стосуються періоду з 17.11.2010 р. до 30.09.2017 р., а вимог щодо перерахунку вивезення та захоронення ТПВ за період з 07.11.2010 р. до 21.06.2014 р. Щодо укладення договору, то направлений їй типовий договір не відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання, яке розпочате на одну годину 37 хвилин пізніше призначеного часу (через розгляд справи, що була призначена раніше) не з'явився, секретарем судового засідання при відкритті засідання докладено, що представник у призначений час прибув та повідомив про свою явку, але в подальшому чекати не став.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання в даному випадку є поважною, оскільки судове засідання розпочато пізніше призначеного часу, в той же час, суд вважав можливим розглянути письмове клопотання про закриття провадження у справі по суті.

Суд, заслухав пояснення позивача, оглянув матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно листа ТзОВ КК "Шумен" від 26.03.2018 р. за вих. №39 на запит суду від 06.03.2018 р., повідомлено, що відповідно до відомостей бухгалтерського обліку, станом на 26.03.2018 року по особовому рахунку №11976, що належить ОСОБА_1 будь-яка заборгованість з надання житлово-комунальних послуг не обліковується. Крім того, повідомлено про тарифи по обслуговуванню будинку.

Відповідно до довідки №б/н від 26.03.2018 р. виданої ТзОВ КК "Шумен", заборгованість ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.03.2018 р. відсутня.

01.11.2018 року за вих. №01-16/128 ТзОВ КК "Шумен" направлено на адресу ОСОБА_1 підписаний типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для розгляду та підписання. Крім того, міститься прохання про повернення другого екземпляру договору до ТОВ КК "Шумен". Вказаний договір направлено за адресою: АДРЕСА_1 цінним листом з описом. Згідно пошуку за поштовим номером №7302000290833 , встановлено, що відправлення вручено особисто 04.12.2018 року.

Вказані відповідачем документи не свідчать про відсутність предмету спору, оскільки позивач вважає, що у відповідний часовий проміжок часу їй невірно нарахували суми на оплату певних видів комунальних послуг, внаслідок чого станом на певний час за нею рахувався борг. З'ясувати відсутність предмету спору на підставі наданих відповідачем листів не є можливим, оскільки вони не містять розрахунку конкретних видів комунальних послуг, що були нараховані позивачеві за вказаний нею період, сплачених позивачем за цей період сум та наявність заборгованості на певну дату.

Також суд не може без дослідження доказів в повному обсязі встановити відсутність спору щодо укладення договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території через надіслання їй типового договору з огляду на те, що позивач вважає вказаний договір таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, надання правої оцінки такому договору можливе лише при розгляді справи за суттю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предмет спору існує, внаслідок чого у задоволенні клопотання про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Оскільки, представник відповідача в судове засідання не прибув з причин, що визнані судом поважними, суд на підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладає судове засідання.

В той же час, суд вважає необхідним на підставі п.3 та п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснити сторонам наступне.

Доказуванню у справі підлягає обставини щодо предмету позову, тобто обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення учасників справі.

Так, належним та допустимим доказом у справі є розрахунок певних комунальних послуг за відповідний період, визначений позивачем (помісячний з вказівкою щодо нарахування певних сум, оплати), оскільки позивач вважає, що їй невірно були нараховані суми за комунальні послуги в певний період.

Такі докази не надані ні позивачем, ні відповідачем.

При цьому суд звертає увагу сторін на вимоги ст. 83 ЦПК України щодо подання доказів, а саме докази, що не подані разом з позовною заявою або відзивом на позов, подаються суду разом з обґрунтованим клопотанням щодо причин їх несвоєчасного подання та доказами надіслання вручення таких доказів іншій стороні. В подальшому докази, подані з порушенням ч. 8,9 ст. 83 ЦПК України судом до уваги не беруться.

Крім того, за приписами ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час законодавцем передбачені вимоги щодо такої заяви, які визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наступна дата судового засідання визначається судом з урахуванням вже призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 255, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Розгляд справи 766/17427/17 відкласти на 09-30 год. 05 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за суттю позовних вимог.

СуддяОСОБА_3