Ухвала

від 21.03.2019 по справі 0440/5081/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5081/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідач) Іванова С.М.,

                     суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/5081/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісвєл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісвєл" було задоволено.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, ящо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

          15.02.2019 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на те, що повний текст судового рішення було отримано останнім 11.12.2018 року та направлено на адресу суду першої інстанції 09.01.2019 року, тобто протягом тридцятиденного строку з дня його отримання.

          Також, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.

          Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення винесено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.10.2018 року у відкритому судовому засіданні.

Повний текст судового рішення було складено 02.11.2018 року та отримано відповідачем 11.12.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відтак, тридцятиденний строк, протягом якого відповідач мав право подати апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку з огляду на неотримання повного тексту судового рішення в день його складення, спливав 11.01.2019 року.

          В свою чергу, як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі відповідача, остання була подана до суду 16.01.2019 року.

          Так, на підтвердження звернення до суду апеляційної інстанції протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, а саме 09.01.2019 року, відповідачем до суду було надано список згрупованих відправлень ПАТ "Укрпошта" станом на 09.01.2019 року.

          Однак, зі змісту вказаного списку неможливо встановити, що саме дану апеляційну скаргу відповідач подав до відділення поштового зв'язку 09.01.2019 року.

          В свою чергу, інших доказів або пояснень, які б обгрунтовували своєчасність звернення відповідача до суду з даною апеляційною скаргою останнім надано не було.

          Відтак, подане відповідачем клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

          Також, що стосується можливості продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

          Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

          Таким чином, станом на 21 березня 2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 23.01.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

          За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 0440/5081/18, наведені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в поданому клопотанні.

          В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в адміністративній справі №0440/5081/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісвєл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 21 березня 2019 року.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов

                     суддя                                                                      Л.А. Божко

                     суддя                                                                      Ю.В. Дурасова