Постанова

від 26.01.2010 по справі 2-а-7205/09/2270/2

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-7205/09/2270/02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                   Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого – судді                                           Боровицького О. А.

при секретарі                                                       Лоборчук Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом суб‘єкта підприємницької діяльності – фізичної особи  ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень рішень від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності – фізична особа  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про про скасування податкових повідомлень рішень від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27 квітня 2009 року відповідачем  за результатами розгляду первинної скарги прийнято відносно позивача   податкові повідомлення-рішення №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570 , за результатами розгляду вторинної скарги відповідачем 10 липня 2009 року  прийнято податкові повідомлення-рішення №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251. Підставами для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є акт від 06 лютого 2009 року №973/17-1/НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов‘язкових платежів) СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року, акт від 17.12.2008 року №11965/17-4/НОМЕР_1 про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість та рішення про результати розгляду первинної та повторної скарг позивача.  Позивач вважає, що висновки які викладені в актах перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях є неправомірними, вказані повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача суперечать вимогам ст.ст. 7, 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, подав суду додаткові письмові пояснення, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, подали суду письмові заперечення, додаткові письмові пояснення та пояснили, що ДПІ у м. Хмельницькому було проведено планову виїзну документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов‘язкових платежів) СПД-ФО ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року та невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість , за результатами оскарження позивачем податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі актів перевірки від 06 лютого 2009 року №973/17-1/НОМЕР_1 та від 17.12.2008 року №11965/17-4/НОМЕР_1 ДПІ м. Хмельницького прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251. Висновки викладені в актах перевірок та податкових повідомленнях рішеннях відповідають дійсним обставинам, є законними та правомірними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В період часу з 20.01.2009 року по 30.01.2009 та з 02.02.2009 року по 06.02.2009 року на підставі направлення №001039 від 19.01.2009 року виданого ДПІ у м. Хмельницькому проведена планова виїзна документальна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов‘язкових платежів) позивачем за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року .

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06 лютого 2009 року №973/17-1/НОМЕР_1, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого підприємцем за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 14206 грн., занижено суми податку на додану вартість за період 01.10.2006р. по 30.09.2008р. у розмірі 41768 грн. та порушення вимог ст. 13 р.ІV Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в наслідок чого встановлено заниження податкового зобов‘язання  по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006р. по 30.09.2008р. на суму 63063 грн.  

На підставі акту перевірки від 06 лютого 2009 року №973/17-1/НОМЕР_1 та за результатами розгляду первинної скарги позивача, відповідачем прийнято відносно позивача  податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року №0000281702/1/3566  про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 62656 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 41768 грн., штрафні санкції на суму 20888 грн. та  №0002281702/1/3568 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 11682 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 7788 грн., штрафні санкції на суму 3894 грн., №00002291702/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 62755 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 62755 грн.

За результатами розгляду повторної скарги частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року №0000281702/1/3566 та  №00002291702/1 прийнято відповідачем податкові повідомлення-рішення від 10 липня 2009 року №0000281702/2/5251 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 62162 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 41439 грн., штрафні санкції на суму 20723 грн. та №0002291702/2/5250 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 33116 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 33116 грн.

17 грудня 2008 року ДПІ м. Хмельницького проведено документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки відповідачем складено акт №11965/17-4/НОМЕР_1 від 17.12.2008 року , відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.2.4 та п.п. 7.2.6 п.п.7.2, п.п.7.4.5 п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в наслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за період березень – червень 2008 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 27465.75 грн.

На підставі акту перевірки №11965/17-4/НОМЕР_1 від 17.12.2008 року  та за результатами розгляду первинної скарги позивача, відповідачем прийнято відносно позивача  податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2009 року №0000491704/1/3570 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 41199 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 27466 грн., штрафні санкції на суму 13733 грн. та  №0001401704/1/3569 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4254 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 2836 грн., штрафні санкції на суму 1418 грн.

За результатами розгляду повторної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 41199 грн., в т.ч. основний платіж в сумі 27466 грн., штрафні санкції на суму 13733 грн.

Судом встановлено, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 06 лютого 2009 року №973/17-1/НОМЕР_1 та податкових повідомленнях рішеннях від 27 квітня 2009 року №0000491704/1/3570, №0001401704/1/3569, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249  про порушення позивачем вимог п.п. п.п.7.2.4 та 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , ґрунтуються на встановленні факту віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних отриманих від  ПП "Торгус-Лугі" на суму 13339,24 грн. та ПП "Векмас-Тон" на суму 52582 грн., віднесення до складу податкового кредиту вартості придбаних товарів, які не підтверджені податковими накладними та будь якими документами, що підтверджують оплату за поставлений товар на загальну суму 15265 грн. та віднесення позивачем до складу податкового кредиту грудня 2007 року ПДВ що включений в вартість побутової техніки (матеріальних активів), які не призначаються для їх використання в господарський діяльності в сумі ПДВ 2255,33 грн.

Також судом встановлено, що висновки відповідача викладені в акті перевірки №11965/17-4/НОМЕР_1 від 17.12.2008 року , податкових повідомленнях рішеннях від 27 квітня 2009 року №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №00002291702/1 та від 10 липня 2009 року №0000281702/2/5251, №0002291702/2/5250 про порушення позивачем вимог п.п.7.2.4 та п.п. 7.2.6 п.п.7.2, п.п.7.4.5 п.п. 7.4.1 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , ґрунтуються на встановленні факту заниження суми ПДВ за період березень-червень 2008 року за рахунок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних отриманих від  ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон" на загальну суму 27465,75 грн.

Згідно з пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому ст. 9 вказаного Закону.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд приймає до уваги, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 липня 2008 року припинено юридичну особу ПП "Торгус-Лугі" (код 35555267), та визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи. Свідоцтво платника ПДВ анульоване на підставі акту №14398/290 від 21.08.08 у якому зазначено, що датою анулювання реєстрації є 21 грудня 2007 року, ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.04.2008р. №22/1136 ПП "Векмас-Тон" визнано банкрутом. Свідоцтво платника податків №17331424 анульоване 11.04.2008р, згідно наданої інформації Ленінською МДШ у м. Луганську (лист від 11.12.2008 року №4,5400/23-7-22) ПП "Векмас-Тон" з червня 2007 року до податкового органу не звітує, до Ленінської МДПІ м. Луганська остання декларація подана підприємством поштою за травень 2007 року з ознаками відсутності фінансово-господарської діяльності. Відповідно до довідки податкової міліції від 04.12.06 №11915/7/26-0131 підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

Позивачем на вимогу суду не надано суду, а судом під час судового слідства нездобуто  належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачем придбано товар якій ним в подальшому реалізований саме в ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон", а відомості викладені в накладних та податкових накладних виданих вказаними приватними підприємствами відповідають дійсним обставинам справи, не є фіктивними.

Суд не приймає до уваги надані позивачем на підтвердження фактів придбання товарів в  ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон" докази, а саме накладні, квитанції та податкові накладні у відповідності до яких позивачем реалізовано товарно-матеріальні цінності іншим контрагентам, оскільки вказаними доказами підтверджується лише факт реалізації товарів, однак, як зазначалось вище не підтверджується факти придбання товарів саме в ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон".  

Також суд приймає до уваги, що відповідно до інформації розміщеною в мережі Інтернет на офіційному сайті ДПА України ПП "Торгус-Лугі" має ознаки "податкової ями".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки відповідача про безтоварність операцій проведених між позивачем та  ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон" знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, податковий кредит позивачем визначено безпідставно, незважаючи на наявність у позивача податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а отже позивачем допущено порушення вимог п.п. п.п.7.2.4 та 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно розділу четвертого Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" та  розділу четвертому Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття  підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ГДПІУ від 21.04.93 №12 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.06.93 за № 64) платники податку - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат, форму якої наведено в додатку 10 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю. Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф. N 10 визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності в книзі забезпечують облік товарів і готівки.

В судовому засіданні встановлено, що книга обліку доходів і витрат, позивача не містить записів, які свідчили б про оприбуткування ним побутової техніки - DVD Panasonic S 53 EE-S, кабеля 690202, USB Flash Drive Kingston Date Travel mini mage, плазмового TV Panasonic TH-42 PY70, а отже, вищенаведене свідчить, що побутові товари придбавалися приватним підприємцем ОСОБА_1 не для використання у господарській діяльності, а отже висновки відповідача про порушення вимог позивачем вимог п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та неправомірне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ на суму 2255,33 грн. відповідають дійсним обставинам справи є правомірними.

Судом встановлено, що позивачем 26.11.2008 року подано до відповідача уточнені значення податкового кредиту за січень 2008 року в сумі 10170 грн. та за лютий 2008 року в сумі 5095 грн., під час проведення перевірки позивачем не надано відповідачу первинних документів на підставі яких до складу податкового кредиту включено вартість придбаних товарів, що непідтверджені податковими накладними та будь якими іншими документами.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, щодо протиправності перевірки працівниками позивача поданих 26.11.2008 року уточнюючих розрахунків, мотивів, що вони подані у періоді, що не охоплюється перевіркою, оскільки вказаними розрахунками внесено уточнення у декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2008 року та лютий 2008 року, у періоді яких охоплювався плановою перевіркою.

Згідно з ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, одержаним від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержаним у відповідному звітному періоді доходом. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, вони враховуються податковими органами під час проведення остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними у додатку 6 до Інструкції. Для забезпечення правильного визначення оподатковуваного доходу фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести облік доходів і витрат, безпосередньо пов'язаних з їх одержанням, та подавати до податкового органу у визначеному порядку податкові декларації.

Оскільки, як вище встановлено судом, позивачем протиправно віднесено до складу валових витрат, витрати по придбанню товарів в ПП "Торгус-Лугі" та ПП "Векмас-Тон", то суд приходить до переконання, що позивачем занижено податкове зобов‘язання по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року на загальну суму 33116 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. п.п.7.2.4 та 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"  та п.п.5.3.1 п.5.3  п.5.9 ст.5, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" законно та обґрунтовано, підстав визнання дій відповідача  протиправними судом не встановлено. Податкові  повідомлення рішення від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251 прийнято  правомірно (на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України) та в межах компетенції Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , підстав для їх скасування судом не встановлено.

Керуючись Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств" ,  Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"  ст.ст. 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158, 159, 161, 162, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень рішень від 27 квітня 2009 року №00002291702/1, №0000281702/1/3566, №0002281702/1/3568, №0001401704/1/3569, №0000491704/1/3570, від 10 липня 2009 року №0000491704/2/5249, №0002291702/2/5250, №0000281702/2/5251 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі 29 січня 2010 року.

Суддя