Ухвала

від 22.03.2019 по справі 757/10274/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10274/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоре+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплан Торг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоре+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплан Торг», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 01.03.2019, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42018000000002390 від 28.09.2018, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019, а саме: на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вказаних підприємств.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення вимог заперечував..

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002390 внесено до ЄРДР 28.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5353/19-к від 06.02.2019 кримінальному провадженні 42018000000002390 від 28.09.2018, накладено арешт, арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Галоре+» (код ЄДРПОУ 42085998), ТОВ «Зет-Інвест» (код ЄДРПОУ 40893526), ТОВ «КУА «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ 39914436), ТОВ «Промагрохолдінг» (код ЄДРПОУ 41145888), ТОВ «Сінтеза-Істейт» (код ЄДРПОУ 41087566), ТОВ «Укрінвест-Трейд» (код ЄДРПОУ 40338302), ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39678096), ТОВ «Укрорганіка» (код ЄДРПОУ 41145359), ТОВ «Укрпромторг Технолоджі» (код ЄДРПОУ 42051288), ТОВ «Чугуївський Масло Завод» (код ЄДРПОУ 40515416), ТОВ «Агроплан Торг» (код ЄДРПОУ 41537130) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністратив не правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоре+», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагрохолдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрінвестТрейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрорганіка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромторг Технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський Масло Завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплан Торг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1