Рішення

від 21.01.2010 по справі 8/173-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2010 р. Справа № 8/173-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача Демян чук А.П. - дов. від 04.08.09р.

від третьої особи: не з'явив ся

Розглянув справу за позово м Суб'єкта підприємницької д іяльності фізичної особи О СОБА_2 (м.Житомир)

до Закритого акціонерн ого товариства "ОТП Банк" в осо бі Регіонального відділення "Житомирське" Закритого акці онерного товариства "ОТП Бан к" (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (м. Житомир)

про визнання виконавчо го напису таким, що не підляга є виконанню

Спір розглядається в біль ш тривалий термін, ніж передб ачено ч. 1 ст. 69 ГПК України у від повідності до ч.3, ч.4 ст. 69 ГПК Ук раїни.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом до відпові дача про визнання виконавчо го напису, вчиненого приватн им нотаріусом Житомирського міського нотаріального окру гу Сєтаком В.Я. 05.12.08р. №21552 про звернення стягнення на майно позивача таким, що не підляга є виконанню.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце розг ляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував та просив суд ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання також не з 'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомл ений вчасно і належним чином .

У відповідності до вимог ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 р. приватним но таріусом Житомирського місь кого нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено ви конавчий напис, зареєстрован ий за №21552 про звернення стягне ння на нерухоме майно, а саме: приміщення підвалу літ. "А", за лізобетон, загальною площею 395,0 кв. м., що знаходиться за адре сою м. Житомир, вул. Льва Толст ого, 30, яке належить на праві вл асності позивачу - ОСОБА_2 та третій особі - ОСОБА_3 і яке передане в іпотеку відпо відачу - Закритому акціонерн ому товариству "ОТП Банк" згід но договору іпотеки №РМ-SМЕ 010/00 2/2007 від 19.04.07р., укладеного між сто ронами (а.с. 15-19) та за рахунок яко го запропоновано задовольни ти вимоги ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 1551598,82 грн. (а.с.14).

У п.1.1 договору іпотеки зазна чено, що цей договір забезпеч ує вимоги іпотекодержателя ( відповідача) щодо виконання боржником (позивачем) всіх йо го боргових зобов'язань, що в ипливають з кредитних догово рів №СМ-SМЕ 010/002/2007 від 13.04.07р. (а.с.20-29) та №СМ-SМЕ 010/003/2007 від 13.04.07р. (а.с.121-125), укла дених між сторонами.

Предметом іпотеки є нерухо ме майно, а саме: приміщення пі двалу літ. "А", залізобетон, заг альною площею 395,0 кв. м., що знахо диться за адресою м. Житомир, в ул. Льва Толстого, 30.

18.12.08р. Корольовський відділ Д ержавної виконавчої служби Ж итомирського міського управ ління юстиції відкрив викона вче провадження з виконання спірного виконавчого напису №21552 від 05.12.08р., про що свідчить по станова про відкриття викона вчого провадження від 18.12.08р. (а.с .7).

Позивач, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, проси ть суд визнати зазначений ви конавчий напис таким, що не пі длягає виконанню.

Проте, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні позову, враховуючи наступ не:

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК Укр аїни, сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК передбачено, щ о підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Проте, як вбачається зі спір ного виконавчого напису, при ватним нотаріусом Сєтаком В.Я. запропоновано звернут и стягнення на майно, яке нале жить фізичній особі ОСОБА_2 , а не приватному підприємцю ОСОБА_2

Слід також зазначити, що дог овір іпотеки №РМ-SМЕ 010/002/2007 від 19.04 .07р. та кредитні договори №СМ-SМ Е 010/002/2007 і №СМ-SМЕ 010/003/2007 від 13.04.07р. укла дені між відповідачем та гро мадянином України ОСОБА_2 .

У п.2 ч.1 вказаних кредитних до говорів зазначено, що цільов е використання кредиту - спож ивчі цілі.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів", договір про надання спо живчого кредиту укладається між кредитодавцем та спожив ачем, відповідно до якого кре дитодавець надає кошти (спож ивчий кредит) або бере зобов'я зання надати їх споживачеві для придбання продукції у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а споживач зоб ов'язується повернути їх раз ом з нарахованими відсотками .

Згідно зі ст. 1 цього Закону, с поживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, викорис товує або має намір придбати чи замовити продукцію для ос обистих потреб, безпосереднь о не пов'язаних з підприємниц ькою діяльністю або виконанн ям обов'язків найманого прац івника.

Тому, суд приходить до висно вку, що права позивача як суб'є кта підприємницької діяльно сті спірним виконавчим напис ом не порушено, оскільки кред ит наданий позивачеві як фіз ичній особі, за договором іпо теки позивач та третя особа п оручилися своїм майном за ви конання зобов'язань позивача за кредитними договорами як фізичні особи і виконавчий н апис вчинений щодо майна, яке належить фізичній особі ОС ОБА_2, про що суд зазначав вищ е.

Крім того, факт укладення кр едитних договорів відповіда чем з фізичною особою ОСОБА _2 також підтверджується ух валою Богунського районного суду м. Житомира про відкритт я провадження у справі від 18.12.0 9р. за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач не довів тих обстав ин, на які посилався в позовні й заяві.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від мову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенн і позову.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о терміну з дня його підписан ня та оформлення у відповідн ості до ст. 84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: "_____"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі