Ухвала

від 27.03.2019 по справі 520/6320/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6320/19

Провадження № 1-кс/520/3627/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000106 від 25.03.2019 року відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суруч, Туреччина, курда, громадянина Туреччини, неодруженого, студента 1 курсу міжнародного гуманітарного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 квартира, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019161010000106 від 25.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, з 04.05.2018 на посаді інспектора прикордонноїслужби заступника начальникавідділення інспекторівприкордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типА)відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »І категорії(типА) ІНФОРМАЦІЯ_3 проходить військову службу за контрактом старший лейтенант ОСОБА_10 .

При цьому, старший лейтенант ОСОБА_10 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

Поміж тим, у зв`язку з займаною посадою керівника структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , при виконанні службових обов`язків старший лейтенант ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище

Згідно плану охорони державного кордону та прикордонних нарядів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на період з 16 години 30 хвилини 25.03.2019 до 21 години 00 хвилин 25.03.2019 старшого лейтенанта ОСОБА_10 призначено до складу прикордонного наряду «перевірка документів».

Відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України «Про прикордонний контроль», уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України перевіряють паспортні та інші документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі. При чому обов`язково з`ясовується наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, однією із умов дозволу на в`їзд вказаних осіб до України є наявність можливості отримати достатнє фінансове забезпечення в законний спосіб на території України, а також наявність у таких осіб при собі визначеної Порядком підтвердження достатнього фінансового забезпечення іноземців та осіб без громадянства для в`їзду в Україну, перебування на території України, транзитного проїзду через територію України і виїзд за її межі та визначення розміру такого забезпечення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №884 від 4 грудня 2013року суми коштів.

25.03.2019 з 16 години 30 хвилин старший лейтенант ОСОБА_10 виконував наказ з охорони державного кордону в прикордонному наряді «перевірка документів» у пункті пропуску «Одеса-Аеропорт», в обов`язки якого входило особиста перевірка документів, що визначені наказом голови ДПСУ №1261 від 19.10.2015 «Про затвердження інструкції про службу прикордонних нарядів ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, громадянин ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 квартира, та спілкується з іншими громадянами республіки Туреччини, у тому числі тими, котрі прибувають на територію України з різною метою.

Разом зтим,25.03.2019о 12годині 00хвилин до ВПС «Одеса-Аеропорт»ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з республіки Туреччина прибув літак рейс OHU 288 сполученням «Стамбул-Одеса», на якому серед інших для перетину державного кордону України на в`їзд прибули громадяни республіки Туреччина ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ).

Тунчер Фірат ( ОСОБА_6 ), зустрічаючи громадян ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_17 по прибуттявказаного літакарозумів,що йогознайомі немають достатньогофінансового забезпеченняна періодзапланованого перебуванняв Україні,не маютьможливості йогонабуття вУкраїні назаконних підставахта завідсутності підтвердженнямети перебуванняна територіїУкраїні отримаютьвідмову упропуску натериторію Українивід уповноваженихпрацівників Державноїприкордонної службиУкраїни.У зв`язкуз цим,з метоюбезперешкодного перетинудержавного кордонузазначеними громадянамиТуреччини,Тунчер Фірат вирішив надати уповноваженій службовій особі Державної прикордонної служби України, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США.

Надалі, 25.03.2019 приблизно о 20 годині 05 хвилин годині, ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ), діючи із вищевказаних спонукань в інтересах третіх осіб громадян республіки Туреччина ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_10 є службовою особою Державної прикордонної служби України, яка займає відповідальне становище та є уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України громадянами у тому числі інших держав, умисно, під час перевірки документів, надав останньому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США у вигляді 6 купюр номіналом 100 доларів США (MB63215294F, LE86764577E, LB88715430P,LE86764574E, LF89473793K, LB 45968952N), що станомна 25.03.2019згідно данихНаціонального банкуУкраїни складало16176гривень,за безперешкодний перетин державного кордону України ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) на в`їзд.

Після наданнянеправомірної вигоди Тунчер Фіратом (Tuncer Firat) Gulom), старшим лейтенантом ОСОБА_10 було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов`язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».

25.03.2019 в період з 20.15 год. по 22.38 год. слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення для проведення контролю 2-ї лінії з іноземцями та особами без громадянства відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 600 доларів США, речі та предмети, що викривають злочинну діяльність Тунчер Фірата.

25.03.2019 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України після надання неправомірної вигоди Тунчер Фірат був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а його протиправні дії припинено.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, останній є громадянином іноземної держави, в зв`язку з чим наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила врахувати вік підозрюваного, ту обставину, що він на території України перебуває на законних підставах, оскільки навчається в Міжнародному гуманітарному університеті, має постійне місце проживання, на підтвердження чого надала відповідні документи. З огляду на викладене, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засідання з пред`явленою йому підозрою погодився та підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 26.03.2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні Тунчер Фіратом (Tuncer Firata) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2019 року з долученими до нього фототаблицями, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2019 року, протоколом огляду вилучених речей від 26.03.2019 року, рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 25.03.2019 року, посадовою інструкцією заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » І категорії (тип А) старшого лейтенанта ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні Тунчер Фіратом (Tuncer Firata) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, згідно обставин кримінального провадження, підозрюваний фактично надавав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону іншими особами, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати щодо наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також не доведеність стороною захисту необхідності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ту обставину, що підозрюваний, згідно матеріалів клопотання надавав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону іншими громадянами, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178,183,184,193,194,196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000106від 25.03.2019року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 )строком до23.05.2019року,наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин можливого вчинення ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 23.05.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1