Ухвала

від 21.03.2019 по справі 712/843/19

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/143/19 Справа № 712/843/19 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді м. Черкаси із клопотанням про арешт майна, в якому просив з метою забезпечення позову ТОВ «Продекспорт Лтд» накласти арешт на

грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629);

належну ОСОБА_8 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 39,3 м2; житлова площа - 22,5 м2);

належну ОСОБА_9 земельну ділянку, кадастровий номер 7124981500:01:001:0060, площею 0,0591 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, адреса АДРЕСА_2 ;

належну ОСОБА_9 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 (загальна площа квартири 49,1 м2, житлова - 26,8 м2);

належне ОСОБА_10 нежитлове приміщення "Хімчистки", в будинку АДРЕСА_4 (загальна площа приміщення 86,1 м2);

належне ОСОБА_10 нежитлове приміщення Банно-прального комбінату, в будинку АДРЕСА_5 (загальна площа приміщення 705,7 м2).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2018 за № 12018251010007104 за фактом заволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 шляхом обману та зловживанням довірою, майном та грошовими коштами ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» на загальну суму 979 220 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначив, що між ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» та ОСОБА_8 26.03.2018 укладений договір № 14 на переробку давальницької сировини, предметом якого є робота з переробки зерна гороху у крупу гороху колотого шліфованого. Договір був укладений за посередництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На виконання умов договору ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» передано ФОП ОСОБА_11 горох у кількості 102370 кг. на суму 511850 грн. без ПДВ (614220,00 грн. з ПДВ). В подальшому товариством було здійснено передоплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 в сумі 180000 грн. та 185000 грн. Після здійснення оплати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перестали відповідати на телефонні дзвінки та спілкуватися із посадовими особами підприємства. Звертав увагу, що шляхом здійснення шахрайських дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заволоділи, належним ТОВ «Продекспорт Лтд» горохом у кількості 102 370 кг на суму 614 220 грн. та грошовими коштами у сумі 365 000 грн.

Згідно із постановами слідчого від 01.11.2018, ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, представником потерпілого визнано адвоката ОСОБА_7 . 19.11.2018 ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» подано позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя порушив норми матеріального й процесуального права, а саме:

- адвокат ОСОБА_7 був позбавлений права участі в розгляді справи оскільки ні він, ні ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ ЛТД" не були повідомлені про дату, час та місце її розгляду;

- старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в ході особистого спілкування, наполягав й наполягає на тому, що не заперечував проти задоволення клопотання й підтвердженням цього є зміст матеріалів відеофіксації процесу розгляду справи.

За даними кримінального провадження № 12018251010007104 від 12.10.2018 року, саме юридична особа - ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ ЛТД" була протиправно позбавлена майна (товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів) на загальну суму 979 220 гривень.

Звертає увагу, що накладення арешту на майно, яке належить особам, які скоїли злочин, обумовлено необхідністю запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна; невжиття заходів забезпеченням позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що ухвала, від 28 січня 2019 року судом без повідомлення й без виклику ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ ЛТД" та (або) його представника.

Про постановления вказаної оскаржуваної ухвали ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ ЛТД" та (або) його представнику відомо не було. Копія оскаржуваної ухвали отримана представником ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ ЛТД" 22 лютого 2019 року.

Апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що не є перепоною для апеляційного розгляду справи, оскільки апелянт в апеляційній скарзі просив в разі неприбуття у судове засідання, належним чином повідомлених представників ТОВ «Продекспорт Лтд», розглядати справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, ознайомившись із ухвалою слідчого судді, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить. Матеріали клопотання не містять даних про визнання будь-яких предметів речовими доказами. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя повністю дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.10.2018 за № 12018251010007104 за фактом заволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 шляхом обману та зловживанням довірою, майном та грошовими коштами ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» на загальну суму 979 220 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на даний час ще не пред`явлено жодній особі підозру.

Відсутні докази, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі.

Санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, на яких наголошує апелянт.

Доводи апеляційної скарги щодо мети накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, якою є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме наявність цивільного позову на суму 979 220 гривень, колегія суддів оцінює критично, оскільки наявність цивільного позову без пред`явлення в кримінальному провадженні підозри не є безумовною підставою для накладення арешту.

У відповідності до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час достатніх підстав для накладення арешту на майно в кримінальному провадженні не має, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог статей 170-173 КПК України, строків та порядку розгляду, а підстав для її скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Продекспорт Лтд» - адвоката ОСОБА_7 про арешт майна без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :