Рішення

від 12.03.2019 по справі 915/1308/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Справа № 915/1308/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представник ІІІ особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, буд.20, а/с34; ідент.код 20917284),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дизель - ЛТД»

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.81/83, кв.70; ідент.код 13863719),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод»

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.38; ідент.код 14313240)

про : стягнення заборгованості у розмірі 15914,36 грн., -

в с т а н о в и в:

23.11.2018 ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №07/1080 від 15.11.2018, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дизель - ЛТД» на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області суму заборгованості в розмірі 15914,36 грн, з яких: 15143,66 грн сума основного боргу з орендної плати за період з квітня по липень 2017, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем його зобов'язань в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №57-АС від 13.05.1999 із змінами, який укладено між Державним підприємством «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» та відповідачем, а також нараховані на суму основного боргу 316,39 грн пені та 454,31 грн штрафу.

Ухвалою суду від 28.11.2018 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» . Підготовче засідання у справі призначено на 15.01.2019.

11.01.2019 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення №Н/Д-04 від 10.01.2019 (а.с.65-73), в яких відповідач визнав заборгованість з орендної плати в сумі 15914,36 грн, проте зазначив, що вона виникла не з його вини, а через неможливість здійснювати господарську діяльність. Крім того, відповідач, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, просив суд розглянути питання щодо реструктуризації заборгованості шляхом надання розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення боргу строком на 6 місяців рівними частками по 2652,40 грн.

15.01.2019 розгляд справи відкладено на 04.02.2019.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників у підготовче судове засідання 15.01.2019 та 04.02.2019 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у підготовчих судових засіданнях 15.01.2019 та 04.02.2019 позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.03.2019.

Представники учасників справи у судове засідання 12.03.2019 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Господарським судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

13.05.1999 між ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (надалі - третя особа, орендодавець) та ТОВ Фірма «Дизель-ЛТД» (надалі - відповідач, орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 57-АС (надалі - договір) (а.с.15,16), відповідно до якого третя особа зобов'язалась передати, а відповідач - прийняти в строкове платне володіння та користування приміщення площею 720 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (цех №23), яке знаходиться на балансі державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» з метою використання його під майстерню по ремонту дизелів.

Згідно акту приймання-передачі, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, вищезазначене нежитлове приміщення було передано відповідачу в оренду 01.07.1999 (а.с. 17).

Додатковою угодою №5 від 03.12.2012 (а.с.19-21) сторони остаточно змінили умови договору оренди №57-АС від 13.05.1999 та виклали його в іншій редакції.

Відповідно до п.1.1 договору №57-АС від 13.05.1999 (в редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012) третя особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - проліт №3, розташований в приміщенні цеху №23 (літера 2Р), інв. №224, загальною площею 776,9 кв.м, згідно з планом розміщення орендованого приміщення (додаток №1 до договору), розміщене за адресою: вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, що перебуває на балансі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» , ринкова вартість якого складає 564000,00 грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2012.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012) орендна плата, визначена на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №961 від 14.09.2011, зі змінами та доповненнями, становить без ПДВ за базовий місяць оренди (листопад 2012) 7014,79 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавця у співвідношенні 30 % до 70 % щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу , установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Відповідач самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до державного бюджету (на рахунки, визначені фінансовими органами) та третьої особи. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та орендодавця у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.3 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012), орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами, передбаченими розділом 3 цього Договору.

Згідно п. 10.9 договору №57-АС від 13.05.1999 (в редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012), у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передання про повернення майна покладається на орендаря. (п. 10.10 договору №57-АС від 13.05.1999 (в редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012).

Пунктами 10.1, 10.2 договору №57-АС від 13.05.1999 (в редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012) встановлено, що договір діяв з 01.12.2012 до 31.10.2015 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, а в частині зобов'язань відповідача щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Згідно п.3.12 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012), у разі припинення Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передання включно . Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції , до Державного бюджету та орендодавця.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17, яке набрало законної сили 29.07.2017, встановлено, що договір №57-АС від 13.05.1999 вважається припиненим, а також те, що відповідач не повернув майно орендодавцю.

Позивач в позовній заяві вказує, що орендоване майно відповідачем по акту приймання-передання не було повернуто, у зв'язку з цим на підставі п.3.12 Договору в редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012 відповідачу нараховувалась орендна плата.

Позивач в позові зазначає, а відповідач у письмових поясненнях визнає, що у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків щодо сплати орендної плати за вказаним договором до Державного бюджету України, з боку відповідача, виникла заборгованість з орендної плати за період з квітня по липень 2017 року в сумі 15143,66 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23) та визнається відповідачем.

10.08.2018 позивач ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області направив відповідачу претензію №07/730 від 10.08.2018, якою вимагав здійснити необхідні відрахування до Державного бюджету, погасити заборгованість з орендної плати у сумі 15143,66 грн, пені у розмірі 316,39 грн та 454,31 грн штрафу (а.с.25,26).

Вищезазначену претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Станом на дату подання позову, сума заборгованості до Державного бюджету України відповідачем не сплачена, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.3 ст.18, ч.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами Договору встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності за весь строк фактичного користування об'єктом оренди.

На день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів погашення боргу по орендній платі у сумі 15143,66 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі за період з квітня по липень 2017 року в сумі 15143,66 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 3.12 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 03.12.2012), сторони договору визначили, що у разі припинення Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передання включно . Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції , до Державного бюджету та орендодавця.

Згідно п.3.8 Договору оренди, Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та орендодавця у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати .

Позивачем нарахована пеня за період з 16.05.2017 по 23.07.2017 у сумі 316,39 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п.3.9. Договору оренди сторони узгодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості .

Згідно вказаного пункту Договору оренди позивачем нарахований штраф у сумі 454,31 грн.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування ним штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Факт порушення відповідачем зобов'язань за спірним договором оренди в частині не внесення орендної плати за користування майном протягом трьох місяців підряд, належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення боргу строком на 6 місяців рівними частками по 2652,40 грн суд вважає його передчасно поданим, оскільки ст.331 ГПК України передбачає надання розстрочки або відстрочки виконання рішення, яке вже набрало законної сили.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 331 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дизель - ЛТД» (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.81/83, кв.70; ідент.код 13863719) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34, ідент.код 20917284, р/р35213065016233 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 37567646) 15143,66 грн основного боргу, 316,39 грн пені, 454,31 грн штрафу та 1762,00 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва