Ухвала

від 27.03.2019 по справі 915/1835/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27 березня 2019 року Справа № 915/1835/15

                                                  м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

заяви Державної судової адміністрації України,

вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601;

про поновлення строку пред'явлення до виконання та виправлення помилки в наказі суду від 31.10.2017 у справі № 915/1835/15

за позовом відкритого акціонерного товариства “Новобузький комбінат хлібопродуктів”,

вул. Ватутіна, 1, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600;

адреса для листування: вул. Інженерна, 19, оф.3, м. Миколаїв, 54001;

до відповідачів:

1) Софіївської сільської ради,

вул. Леніна, 24/1,с. Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55632;

2) приватного підприємства “ОБОЯНЬ”,

вул. Степова, 8,с. Софіївка, Новобузький район, Миколаївська область, 55632;

про витребування документів, визнання недійсними рішень виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання (вилучити) запис про реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація (ДСА) України звернулася в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 20.03.2019 № 106805/19, в якій просить суд про таке:

“1. Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2017 у справі № 915/1835/15 до виконання.

2. Вказати вірні реквізити для зарахування коштів:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету:22030106”

2. Заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу розглядати без участі представника ДСА України”.

Заяву мотивовано тим, що постанова Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.06.2018 у ВП № 56485674 про повернення наказу від 18.10.2017 стягувачу, якою встановлено строк повторного пред'явлення цього наказу до виконання до 05.09.2018, надійшла до ДСА України вже після спливу зазначеного строку, а саме, 21.09.2018, внаслідок чого відповідний строк пропущено.

ДСА України також зазначає, що в наказі від 31.10.2017 зазначені старі реквізити рахунку для перерахування грошових коштів, у зв'язку з чим просить про внесення до наказу відповідних змін.

Дану заяву належить повернути без розгляду.

Згідно господарського процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Заява ДСА України таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві не зазначені прізвище та ініціали головуючого у справі судді; в ній не міститься викладення обставин щодо пред'явлення наказу від 31.10.2017 до виконання, відкриття відповідного виконавчого провадження з виконання рішення суду в даній справі, і до заяви не додано відповідних доказів. Натомість, заявник лише зазначає про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, до заяви не додано копії конверту, в якому до ДСА України надійшли наказ від 31.10.2017 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, який також підлягає дослідженню для встановлення обставин отримання стягувачем виконавчого документа.

Обґрунтовуючи вимогу про зазначення в наказі від 31.10.2017 нових реквізитів рахунку для перерахування грошових коштів, ДСА України посилається на ч. 1 ст. 328 ГПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, заява не містить тверджень про допущення судом при видачі наказу від 31.10.2017 помилки, і до неї не додано відповідних доказів (відомостей щодо реквізитів для зарахування коштів, актуальних на момент видачі судом наказу від 31.10.2017, тощо); натомість, заявник лише вказує про зміну реквізитів для перерахування грошових коштів.

Крім того, додані до заяви копії наказу від 31.10.2017 та постанови від 05.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, всупереч ч. 2 ст. 91 ГПК України, не засвідчені належним чином.

Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи викладене, заява ДСА України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Державної судової адміністрації України та додані до неї документи на 7 (семи) арк. без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суд зауважує, що повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з цією заявою після усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Суддя Т.М. Давченко