Рішення

від 14.03.2019 по справі 826/15291/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 березня 2019 року справа №826/15291/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача : Бражник Ж.С.;

відповідача 1: Довгалюк І.Л.

Матєш О.В.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: Перникози Д.О.

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовом Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) (далі по тексту - позивач) до 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДФС) 2. Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 2, ДФС України) третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Вирівський кар'єр") про 1) визнання протиправним визнати та скасування частково рішення ДФС України від 31 липня 2017 року №16611/6/99-99-11-01-01-25; 2) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2017 року №000528141 та від 22 травня 2017 року №0002981401 На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки, як засновник ТОВ "Вирівський кар'єр", вважає протиправними оскаржувані рішення у зв'язку із порушенням майнового інтересу Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) на отримання прибутку у вигляді дивідендів від діяльності підприємства, зазначаючи, що третьою особою у бухгалтерському та податковому обліку правильно та у повному обсязі відображено операцію по взаємозаліку зустрічних однорідних вимог у зв'язку із підписанням угоди про врегулювання заборгованості із позивачем станом на 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15291/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ТОВ "Вирівський кар'єр".

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені виключно платником податків, стосовно якого вони винесені, однак, оскаржувані рішення прав та інтересів Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) не стосуються; крім того, спірні податкові повідомлення-рішення вже оскаржувались у судовому порядку ТОВ "Вирівський кар'єр" у справі №817/1223/17 та позов залишено без задоволення.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав про безпідставність доводів відзиву та помилковість висновків відповідача 1.

Відповідач 1 у свою чергу подав заперечення на відповідь на відзив, де наполягав на відсутності у позивача порушеного права та необґрунтованості позовних вимог.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву або письмових пояснень з приводу позову до суду не надав.

Третя особа подала письмове пояснення щодо позовної заяви, у якому підтримала позовні вимоги.

В судовому засіданні 14 березня 2019 року представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, представники відповідача 1 проти позову заперечили, представник відповідача 2 до суду не прибув.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 22 травня 2017 року №0002981401 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 5, 16, 19 ПСБО "Дохід", підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 140.3, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статі 140, абзацу першого пункту 18 підрозділу 14 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ "Вирівський кар'єр" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 33 851 563,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС від 03 серпня 2017 року №000528141 згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пунктів 5, 16, 19 ПСБО "Дохід", підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 140.3, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статі 140, абзацу першого пункту 18 підрозділу 14 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ "Вирівський кар'єр" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на 1 401 920,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 1 121 536,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 280 384,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 25 квітня 2017 року №201/17-00-14-01/00290239 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вирівський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.06.2016р." (далі по тексту - акт перевірки) та з урахуванням рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 31 липня 2017 року №16611/6/99-99-11-01-01-25.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кдексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий у відношенні будь-якої особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку суб'єкта владних повноважень, зокрема внаслідок прийняття протиправного індивідуального акта.

У свою чергу за визначенням пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, що були спричинені рішенням, діями чи бездіяльністю органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо такі рішення прийняті суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, або ж оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №295/14795/16-а.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування права на оскарження спірних рішень Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) зазначає, що є засновником ТОВ "Вирівський кар'єр" та володіє часткою 100% в його статутному капіталі, про що свідчить зокрема інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку із чим, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення третій особі суми податкового зобов'язання з податку на прибуток безпосередньо стосується прав позивач та порушує його майновий інтерес на отримання прибутку у вигляді дивідендів.

Проте, у справі відсутні докази, які б підтверджували, що оскаржувані рішення стосуються прав чи інтересів власне Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх), оскільки згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відношенні ТОВ "Вирівський кар'єр", а рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 31 липня 2017 року №16611/6/99-99-11-01-01-25 прийняте за результатами адміністративного оскарження таких податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду скарги ТОВ "Вирівський кар'єр", а тому є індивідуальними актами та створюють правові наслідки виключно для третьої особи, як окремого платника податків.

Посилання позивача на порушення його майнового інтересу внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відхиляються судом як безпідставні, оскільки в силу частин першої та третьої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З огляду на викладене, на думку суду, оскаржувані рішення не порушують, не обмежують прав чи інтересів Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх)

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у справі №817/1223/17 за позовом ТОВ "Вирівський кар'єр" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 травня 2017 року №0002981401, від 03 серпня 2017 року №0005281401 та від 03 серпня 2017 року №0005291401, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, підтверджено правомірність зменшення ТОВ "Вирівський кар'єр" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток та відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини четвертої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) про визнання протиправним та скасування частково рішення ДФС України від 31 липня 2017 року №16611/6/99-99-11-01-01-25 та податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2017 року №000528141 та від 22 травня 2017 року №0002981401 нормативно і документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, у межах даної справи не виявлено рішень відповідачів, які б не відповідали вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В И Р І Ш И В:

Basalt Eastern Europe GmbH (Базальт Істерн Єуроп Гмбх) (Linzhausenstr. 20, 53545, Linz am Rhein, Germany; реєстраційний код HRB 25324);

Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; ідентифікаційний код 39394217);

Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 39292197);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Гранітне, вул. Заводська, буд. 15; ідентифікаційний код 00290239).

Дата складення повного рішення суду - 25 березня 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко