Ухвала

від 27.03.2019 по справі 474/186/18

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/186/18

Провадження № 2/474/106/18

УХВАЛА

про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи

27.03.19 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н. А.

без участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Норок» про визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2016 р. до договору оренди землі від 13.09.2007р., -

встановив:

14.03.2018р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що у грудні 2017р., під час підготовки документів для оформлення договору оренди з іншим орендарем, в зв'язку з закінченям строку дії договору укладеного з ПП Норок дізнався про наявність додаткової угоди укладеної від його імені з ПП Норок , яку він вважає недійсною, оскільки її не укладав та не підписував, з огляду на що просить визнати вказаний правочин недійсним.

Ухвалою суду від 20.09.2018р. призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

29.10.2018р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме просив надати вільні зразки почерку позивача у вигляді рукописних записів та підписів, в оигнілах різноманітних документах по часу виконання наближених до досліджуваного 2015-2017рр., а також здійснити оплату вартості проведення експертизи по рахунку від 16.10.2018р. №18-4115/41, та погодити строки проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.01.2019р., після повернення матеріалів справи на адресу суду для вирішення клопотання експертизи, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача гарантував оплату експертизи, не заперечив щодо запропонованого експертом строку проведення експертизи та надав клопотання про витребування вільних зразків підпису, почерку позивача.

На ухвалу суду від 23.01.2019р., надано наступні документи у яких містяться вільні зразки почерку позивача, а саме: довіреність від 03.10.2017р. від ім. Блідар І. М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП, зроблені чорнилом чорного кольору, щодо якого позивач зазначив що ці записи виконані ним; довіреність від 12.06.2017р. від ім.Блідар І.М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП зроблені чорнилом синього кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним.

Крім того позивачем, в ході судового засідання 04.03.2019р. в якості вільних зразків його підпису надані другі примірники довіреностей, а саме: довіреність від 03.10.2017р. від ім. Блідар І. М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП, зроблені чорнилом чорного кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним; довіреність від 12.06.2017р. від ім.Блідар І.М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП зроблені чорнилом синього кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним.

Позивачем в якості вільних зразків його підпису, почерку також надано 4 фотокартки, з наявними на зворотній стороні записами, щодо яких позивач зазначив, що вони ці фотознімки та записи виконані особисто ним два тижні тому.

Представник відповідача ОСОБА_3, в ході судового засідання 04.03.2019р., заперечив проти надання в розпорядження експерта фотокарток в якості вільних зразків почерку позивача, як такі, що є сумнівними, та як такі що суперечать вимогам призначення експертизи, оскільки за часом створення не відповідають часу виконання підписів у досліджуваному документі, та як зазначає експерт у клопотанні 2015-2017рр..

Після відкладення судового засідання, сторони звернулися з заявами про закінчення судового засідання в якому вирішуватиметься клопотання експерта, у їх відсутність.

Розглянувши клопотання експерта судом встановлено наступне.

Згідно п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України , експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р ., визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта.

Щодо заперечень представника відповідача проти надання в розпорядження експерту фотокарток з записами на звороті, то суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з клопотання експерта він просив надати йому вільні зразки почерку у документах по часу виконання наближених до досліджуваного 2015-2017рр., а записи в документах про надання яких в розпорядження експерта просить надати позивач, та як зазначає останній виконані два тижні тому, тобто у 2019р. А тому суд вважає що 4 фотокартки не підлягають наданню експерту в якості вільних зразків почерку.

Керуючись ст.ст. 72 , 259-261 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 - задовольнити.

Погодити строк проведення судової-почеркознавчої експертизи визначеної у клопотанні..

Надати в розпорядження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вільні зразки підпису позивача ОСОБА_1, а саме:

-довіреність від 03.10.2017р. від ім. Блідар І. М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП, зроблені чорнилом чорного кольору, щодо якого позивач зазначив що ці записи виконані ним;

-довіреність від 12.06.2017р. від ім.Блідар І.М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП зроблені чорнилом синього кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним.

-довіреність від 03.10.2017р. від ім. Блідар І. М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП, зроблені чорнилом чорного кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним;

-довіреність від 12.06.2017р. від ім.Блідар І.М., в графі якої підпис наявний повний підпис та ПІП зроблені чорнилом синього кольору, щодо яких позивач зазначив що ці записи виконані ним.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Фасій