Ухвала

від 27.03.2019 по справі 766/3614/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3614/19

н/п 1-кс/766/5224/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,а саме квартира, розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 без її повідомлення та виклику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_6 , відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при реєстрації первинного права власності на зазначену квартиру за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код36130691), правовстановлюючими документами зазначено: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. та протокол №4 від 14.01.2018р., справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

При більш детальному вивченні сканкопій акту приймання-передачі від 14.01.2018р. та протоколу №4 від 14.01.2018р., що містяться в електронному реєстрі, встановлено, що справжність підписів на зазначених документах приватним нотаріусом ОСОБА_6 не засвідчувалась. Тобто зазначені документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) є підробними.

Також встановлено, що за таких самих обставин здійснено первинну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 де правовстановлюючими документами є акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), та протокол №2 від 26.07.2015 справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , яка на справді не засвідчувала справжність підпису на зазначеному протоколі і вважає, що зазначені вище документи є підробними.

З показів голови правління ОСББ «Ілліча 103» ОСОБА_7 стало відомо, що приблизно в квітні 2018 року гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Херсон, паспорт НОМЕР_2 Комсомольським 27 жовтня 2012 року, разом зі своїм цивільним чоловіком переїздить до гр. ОСОБА_9 АДРЕСА_1 який після смерті своєї дружини яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкав сам за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 був не проти переїзду ОСОБА_8 разом зі своїм цивільним чоловіком до нього.

Після смерті дружини ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з ним особисто розмовляла в нього в квартирі, він їй говорив, що він не проти разом мешкати з ОСОБА_8 та її дітьми. Продавати чи віддавати квартиру в якій він мешкав він нікому не збирався.

03.08.2018 року помирає ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом зі своїм цивільним чоловіком проживають в його квартирі. ОСОБА_8 займалася похованням ОСОБА_9 . Вона говорила, що ОСОБА_9 хотів залишити їй квартиру у спадок.

В жовтні 2018 року з`явився племінник ОСОБА_9 , на ім`я ОСОБА_10 з м. Донецьк, прийшов до правління ОСББ представився та повідомив, що буде виганяти ОСОБА_8 з квартири, та вже вступив у спадок, подав заяву до нотаріуса, та буде чекати пів року, щоб отримати право на квартиру, і щоб не було жодних замахів на квартиру він буде в квартирі. Володимир виставив всі речі ОСОБА_8 в під`їзд та змінив замок. В листопаді 2018 року ОСОБА_10 кудись зник, на телефонні дзвінки перестав відповідати. Цього ж місяця за адресою АДРЕСА_1 з`явилися невідомі люди, а саме жінка років 35 та чоловік також років 30-35 які показували комусь квартиру, вони відмовилися представитися, пізніше з квартири почали виносити меблі.

Приблизно 03.01.2019 до правління ОСББ прийшли нові власники квартири за адресою: АДРЕСА_1 , сказали, що вони власники квартири, дівчина представилася ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , сказали що придбали нещодавно її, у кого та за яких обставин не повідомили, документів не надали, працівники ОСББ їм розказали історію придбаної їх квартири, після чого вони пішли і більше не приходили.

21.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено копію реєстраційної справи ТОВ «ВКФ» Кредо-Строй» код 36130691, аналізом зазначеної справи встановлено, що в ній відсутні документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй», а саме: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. з протоколом №4 від 14.01.2018р.,акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), з протоколом №2 від 26.07.2015 які не відповідають дійсності та є підробними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1