Рішення

від 26.01.2010 по справі 12/236/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 Справа № 12/236/09

Суддя

Позивач - Дочірнє підпр иємство “Трейд Лайн Запо ріжжя” (69002, м. Запоріжжя, вул. Глі стера, б 10)

Відповідач - Приватний п ідприємець ОСОБА_2 ( ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1)

про стягнення 5 772 грн. 13 к оп.

С уддя Владимиренко І.В.

Представники учасникі в:

від позивача - Ломейко А .А., дов. № б/н, від 08.01.09р.

від відповідача - не з' явився

Розглядається позов на заява Дочірнього підприєм ства “Трейд Лайн Запоріж жя” до Приватного підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня 5 772,13 грн., з яких заборг ованість за отриманий товар (основний борг) - 4 764,00 грн.; індекс інфляції у розмірі 819, 40 грн. та т ри проценти річних - 188, 73 грн. за договором купівлі-продажу № 11/07/01 від 11.07.2008 року.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 04.12.09р. заяву прийнято до розгляду, порушено провад ження у справі № 12/236/09 з призначе нням судового засідання на 23.1 2.2009р.

Ухвалою від 23.12.2009р. в зв' язку з неявкою представника відп овідача судове засідання від кладалося на 26.01.2010р.

У судовому засіданні 17.12.2009 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав доку менти витребувані судом, які прийняті судом та залучені д о матеріалів справи.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, про причин и неявки суд не повідомив, пов новажного представника у суд ові засідання не направив. Пр о час і місце судового засіда ння був попереджений належни м чином шляхом направлення у хвал суду про порушення пров адження у справі від 04.12.09р. та ві дкладення розгляду справи ві д 23.12.2009р.

Згідно п. 3.6 Роз' яснення пре зидії Вищого арбітражного су ду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наст упними змінами та доповнення ми, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомле ними про час і місце її розгля ду судом, якщо ухвалу про пору шення провадження у справі н адіслано за поштовою адресою , зазначеною у позовній заяві .

Відповідно до довідки з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни ПП ОСОБА_2 значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців за ідентифік аційним номером НОМЕР_1 т а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їх процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засід ання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, вик ладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витр ебуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами, як що їх достатньо для вирішенн я спору по суті. Відповідач св ої зобов' язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист свої х інтересів. Не надав суду від зив на позовну заяву чи дока зів заперечення (при наявнос ті таких), чи доказів виконанн я договірних зобов' язань.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких дост атньо для вирішення спору.

За клопотанням представни ка позивача судовий розгляд справи проводився без застос ування технічних засобів фік сації судового процесу.

У судовому засіданні 26.01.2010р. р озгляд справи судом закінчен о, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника пози вача).

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 року між Дочірнім підп риємством “Трейд Лайн За поріжжя” (далі постача льник, позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (далі покупець, відповідач) укладе но договір купівлі-продажу (д алі - Договір) № 11/07/01.

Відповідно до п.1.1. Договору п озивач зобов' язався переда ти у власність покупця товар , відповідно до накладної (спе цифікацій) які є невід' ємно ю частиною цього договору, а відповідач зобов'язався прий няти товар та оплатити його в артість, в порядку та на умова х визначених Договором.

Відповідно до п.2.5. Договору покупець придбає товар по ці нам вказаним в накладній (спе цифікації) які є невід' ємно ю частиною цього договору.

Згідно з умовами п. 4.1. Догово ру відповідач зобов'язався з дійснити повний розрахунок з а отриманий товар по накладн ій протягом 14 календарних дні в з моменту його отримання.

22.07.2008 р. позивач здійснив пос тавку відповідачу - шини в кіл ькості 2 шт., згідно накладної № 06-Н8204-018 від 22.07.2008 р. на загальну су му 4 764, 00 грн.

Зазначений вище товар був отриманий ПП ОСОБА_2 особ исто 22.07.2008 року, про що свідчать підписи та печатки сторін.

ДП «Трейд Лайн Запоріжж я»зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, тобто переда ло на адресу ПП ОСОБА_2 про дукцію належної якості, в обу мовленій кількості та у стро ки, передбачені Договором.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт п оставлення товару позивачем доведений зібраними в матер іалах справи документами.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передб ачено, що господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

На день розгляду спору від повідач оплату отриманого то вару в повному обсязі не здій снив.

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 4 764,00 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

Крім того позивачем заявл ено вимоги про стягнення 3 % рі чних, яка складає за період з 0 6.08.2008р. по 26.11.2009р. - 188,73 грн. та втрат в ід інфляції за період з 06.08.2008р. п о 26.11.2009р. в сумі 819,40 грн.

Згідно з умовами п. 4.1. Дого вору Відповідач зобов'язався здійснити повний розрахунок за отриманий товар по наклад ній протягом 14 календарних дн ів з моменту його отримання.

Відповідно до накладної № 06-Н8204-018 товар був отриманий від повідачем 22.07.2008 р. Тобто вра ховуючи умови п. 4.1 Договору ос таннім днем для здійснення р озрахунку відповідачем є 05.08.200 8 р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо зак оном чи договором не встанов лений інший розмір відсотків . Інший розмір відсотків дого вором не встановлений.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нар ахування 3 % річних, втрат від і нфляції грошових коштів та в становлено, що вимоги в цій ча стині є законні і обґрунтова ні, а тому підлягають задовол енню судом.

На підставі викладен ого, суд вважає позовні вимог и про стягнення з ПП ОСОБА_2 за договором купівлі-продаж у № 11/07/01 від 11.07.2008 р. основного борг у у розмірі 4 764,00 грн., 3 % річних у р озмірі 188,73 грн. та 819,40 грн. втрат в ід інфляції документально п ідтвердженими, обґрунтовани ми, заснованими на законі та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки с пір доведений до суду з його в ини.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з Приватног о підприємця ОСОБА_2 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1) на користь Доч ірнього підприємства “Тре йд Лайн Запоріжжя” (69002, м. Зап оріжжя, вул. Глістера, б 10, р/р 2600220 4613001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 20522605) основного боргу у розмірі - 4 764 (чотири т исячі сімсот шістдесят чотир и) грн.; 3 % річних у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн..73 к оп.; та втрат від інфляції у ро змірі 819(вісімсот дев' ятнадц ять )грн.. 40 коп.; 102 (сто дві) грн. де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічн ого забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятид енного строку з дня його пі дпису.

Рішення оформлене і підпи сане згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 29.01.2010р.

Суддя І.В. Владимиренко