Рішення

від 01.02.2010 по справі 27/23/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 Справа № 27/23/10

За позовом: Приватног о малого підприємства “Фірма Досвід”, м. Запоріжжя

До: Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Запоріжж я

про стягненн я 855 грн. 00 коп.

Суддя Дрозд ова С.С.

Представн ики сторін:

Від позивача: Я рчук А.Д., дов. № 27 від 12.03.08 р., Іо ффе А.М., наказ № 1 від 01.01.92 р.

Від відповідача: не з' явився

На підставі статті 85 ГПК України - 01 лютого 2010 року при йнято рішення та оголошено с уддею у судовому засіданні п ісля закінчення розгляду спр ави.

Приватне мале підприє мство “Фірма Досвід”, м. Запор іжжя звернулося до господарс ького суду з позовною заявою про стягнення з Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Запор іжжя 855 грн. 00 коп. авансу сплаче ного, на підставі платіжного доручення № 208 від 27.07.09 р.

Ухвалою господарсь кого суду від 28.12.2009 р. порушено п ровадження у справі № 27/23/10 та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

01.02.2010 р. до початку розгляду с прави представник позивача з аявив письмове клопотання що до відмови від здійснення те хнічної фіксації судового пр оцесу.

Головуючим суддею оголош ено яка справа розглядається , склад суду, та роз' яснено пр едставнику позивача, який пр ибув в судове засідання, його права, у тому числі право заяв ляти відводи.

Відводів складу суду не за явлено.

У судовому засіданні 01.02.2010 р. позивач підтримав позовні ви моги на підставах, викладени х у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 01. 02.2010 р. не з' явився. Письмово го відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був по переджений належним чином.

01.02.2010 р. до канцелярії суду над ійшла письмова заява ПП ОСО БА_1 про відкладення розгля ду справи, у зв' язку з службо вим відрядженням останнього до м. Києва.

Суд вказує відповідачу, що й ого неявка не є підставою для відкладення розгляду справи , так як відповідач зобов' яз аний був направити свого пре дставника в судове засідання . ГПК України не обмежує коло о сіб, які можуть з' явитися в с удове засідання та представл яти інтереси ПП ОСОБА_1

В матеріалах справи містит ься повідомлення про вручен ня поштового відправлення ПП ОСОБА_1, ОСОБА_1 особис то отримав ухвалу суду про по рушення провадження у справі - 04 січня 2010р.

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

У відповідності із с т. 33 ГПК України, обов' язок до казування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідач не скор истався своїм процесуальним правом, направити до суду всі витребувані ухвалою суду до кументи та письмовий відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 75 ГП К України, якщо відзив на позо вну заяву і витребувані госп одарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, якщо їх достатньо дл я вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд дій шов висновку щодо задоволенн я позовних вимог.

Кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу, способами захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути - визнання права.

Позивач у справі - Приватн е мале підприємство “Фірма Д освід” - є юридичною особою, що підтверджується довідкою АА № 063102 з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України, види діяльнос ті: виробництво промислових газів, оптова торгівля палив ом; роздрібна торгівля іншим и непродовольчими товарами, не віднесеними до інших груп увань, інше.

Відповідач у справі Приват ний підприємець ОСОБА_1, м ає право на здійснення підпр иємницької діяльності.

Згідно статті 42 Конституці ї України кожен має право на п ідприємницьку діяльність, як а не заборонена законом.

Підприємництво - це самос тійна, ініціативна, системат ична, на власний ризик господ арська діяльність, що здійсн юється суб' єктами господар ювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку (ст.42 Господарс ького кодексу України).

Підприємницька діяльніс ть здійснюється суб' єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень сам остійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

14.07.2009 р. між Управлінням у спр авах приватизації Запорізьк ої міської ради (замовник), ПП ОСОБА_1 (суб' єкт оціночно ї діяльності) та ПМП “Фірма До свід” (платник) укладено дого вір на проведення незалежної оцінки майна.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а суб'єкт оц іночної діяльності приймає н а себе обов'язки по виконанню робіт з незалежної оцінки об 'єкта приватизації - нежитлов ого приміщення підвалу (літе ра А-3) у складі приміщення № 19 п лощею 44,5кв.м. і приміщення №20 пл ощею 42,2 кв.м. загальної площею з а внутрішніми замірами 86,7кв.м ., що знаходиться за адресою: 6903 7 АДРЕСА_1 (об'єкт оцінки), з у рахуванням вимог нормативно - правових актів з оцінки майн а та професійної оціночної д іяльності в Україні, для прив атизації об'єкту оцінки шлях ом викупу.

Відповідно до п. 2.2 договору, розмір авансу становить 30 % ві д загальної вартості робіт, а саме 855 грн. 00 коп., без урахуванн я ПДВ; п.2.3 договору - аванс під лягає перерахуванню платник ом на розрахунковий рахунок суб' єкта оціночної діяльно сті протягом п' яти календар них днів з моменту підписанн я договору.

При укладенні договору ПМП “Фірма Досвід” перерахувало ПП ОСОБА_1 аванс у сумі 855 гр н. 00 коп., про що свідчить пл. дор . № 208 від 24.07.09р. (призначення пла тежу - “30% вартості робіт згід но договору № 93/п від 14.07.09р. без ПД В”).

Звіт про незалежну оцінку о б' єкта, наданий ПП ОСОБА_1 рецензією Представництва У країнського товариства оцін ювачі від 04.08.09 . № 09/09 визнаний нея кісним та не прийнятий замов ником - Управлінням у справах приватизації Запорізької мі ської ради Управлінням у спр авах приватизації Запорізьк ої міської ради для вирішенн я питання про приватизацію н ежилого приміщення.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі, якщо звіт про незалежн у оцінку об' єкта згідно з ре цензією не може бути викорис таний з метою, визначеною у зв іті, це є підставою для розірв ання даного договору.

07.08.09 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької мі ської ради надіслало ПМП «Фі рма Досвід»про розірвання до говору на проведення незалеж ної оцінки об' єкта приватиз ації - нежитлового приміщен ня по АДРЕСА_1.

Між Управлінням у справах п риватизації Запорізької міс ької ради (замовник), ПП ОСОБ А_1 (суб' єкт оціночної діял ьності) та ПМП “Фірма Досвід” (платник) укладено додаткову угоду до договору від 14.07.09 р. № 93/ п на проведення незалежної о цінки об' єкта приватизації - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди, на виконання вимог п . 4.6 договору на проведення незалежної оцінки від 14.07.2009 № 93/ п у зв'язку із тим, що звіт про н езалежну оцінку об'єкта прив атизації - нежитлового примі щення по АДРЕСА_1 згідно і з Рецензією Представництва У країнського товариства оцін ювачів в м. Запоріжжя від 04.08.2009 № 09/09 не може бути використаний з метою визначеною у звіті, дог овір підлягає розірванню.

02.11.2009 р. позивач у справі наді слав на адресу ПП ОСОБА_1 п ретензію про стягнення 855 грн. 00 коп., у зв' язку з неналеж ним виконанням договору на п роведення незалежної оцінки майна ПМП «Фірма досвід»спр ичинені матеріальні збитки у розмірі 855 грн. 00 коп. - сплачен ого ПП ОСОБА_1 авансу, на пі дставі платіжного доручення № 208 від 24.07.09 р.

Претензія позивача залиши лася без відповіді та задово лення, відповідач з листопад а 2009 року не вважав за необхідн е надати позивачу відповідь, і коли позивач подав позов до суду, відповідач навмисно за тягує справу.

Відповідач не сплатив 855 грн . 00 коп. авансу сплаченого ПМП “ Фірма Досвід”.

Статтями 11 та 509 Цивільного к одексу України визначено, що однією із підстав виникненн я цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають викон уватись належним чином і в ус тановлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, п ередбачених Господарським К одексом України.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до положень ст. 6 29 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Ст. 218 ГК України встановлен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання , якщо не доведе, що ним вжито у сіх залежних від нього заход ів для недопущення господарс ького правопорушення.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: до говори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утримуватися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку. Майнові зобов' яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав дока зів сплати 855 грн. 00 коп. суми спл аченого авансу, вимогу про сп лату боргу не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Консти туції України кожен має прав о будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати с вої права від порушень.

Враховуючи це, а також полож ення статті 19 Конституції Укр аїни, власник вправі звернут ись за захистом своїх прав у б удь-який спосіб, не заборонен ий законом.

Приватне мале підприємст во “Фірма Досвід” правомірно звернулося до господарськог о суду, позовні вимоги є таким и, що підтверджуються фактам и, встановленими судом, та від повідають нормам діючого зак онодавства України.

Враховуючи вище викладене, пояснення предста вника позивача та наявні мат еріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо зад оволення позову у повному об сязі.

Судові витрати: дер жавне мито України та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у підлягають віднесенню на в ідповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимо ги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69104 АД РЕСА_2, ідентифікаційний ко д № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Факторіал-Банк»м. Харків , МФО 351715) на користь Приватного малого підприємства “Фірма Досвід” (69037 м. Запоріжжя пр. Л еніна, 210а, кв. 10а, ЄДРПОУ 13622654, р/р 26001149501 в АБ «Металург»м. Запоріж жя МФО 313582) 855 (вісімсот п' ятдес ят п' ять) грн. 00 коп. сплаченог о авансу за договором на пров едення незалежної оцінки май на від 14.07.09 р., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В идати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни та підписано 01.02.2010р.)

Рішення господар ського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.