Рішення

від 05.03.2019 по справі 390/1595/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1595/18

Провадження № 2/390/88/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (вул.Лісова, 6, с.Виноградне, м.Алушта, АР Крим) до Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА (пр.Тепличний, 1, с.Велика Северинка, Кіровоградського району та області, 27613) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку, кадастровий номер 3522581200:02:000:2779, площею 4,8399, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області. Позов обґрунтовує тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником вказаної земельної ділянки, яка належала її батькові - ОСОБА_4 11.05.2012 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір оренди землі, згідно якого земельна ділянка на 5 років передалась у користування ПАСТ Надія . Після смерті ОСОБА_4 вона стала власником земельної ділянки. Договір оренди землі з нею, як з новим власником, не укладався. 08.06.2018 року відповідачу направлено повідомлення про припинення використання земельної ділянки, та прохання повернути в розпорядження власника. Проте, відповіді ОСОБА_3 відповідач не надав та продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. ПАСТ Надія , правонаступником якого є відповідач, безпідставно користується земельною ділянкою, чим порушує права позивача, тому вона звернулась із даним позовом до суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, пояснив, що відповідно до умов договору оренди землі, укладеного між відповідачем та ОСОБА_4, по закінченню строку дії договору, земельна ділянка повинна бути повернена орендарю - ОСОБА_3, як спадкоємцю ОСОБА_4 або сторони повинні погодити продовження оренди. ОСОБА_3 не бажає передавати земельну ділянку відповідачу, про що вона повідомляла відповідача. Договір міни, який укладався ОСОБА_5 після припинення договору оренди, не вплинув на правовідносини між нею та відповідачем. Представник позивача, зазначив, що закінчення терміну дії договору та надання відповіді ОСОБА_3 від 26.02.2018 року, є свідченням того, що за відповідачем зберігається статус титульного володільця, він користується земельною ділянкою, чим порушуються права позивачки.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 у відзиві на позов, вимоги позивача не визнав та зазначив, що у 2017 році відбувся перехід права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_3 до ОСОБА_6, у зв'язку з чим правовідносини між відповідачем та позивачем припинились, що підтверджує відсутність підстав для пред'явлення даних позовних вимог до відповідача у 2018 році. Не визнав використання спірною земельною ділянкою відповідачем. Вказав, що відповідь надана позивачу у лютому 2018 року не може розглядатись як доказ порушення прав ОСОБА_7 Зважаючи на зміст та підстави позовних вимог, та ненадання позивачем та її представником належних доказів щодо порушення прав ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що, 11 .05.2012 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним сільськогосподарським товариством Надія строком на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,84 га, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР №200315. До договору додано копію державного акту на право приватної власності на землю, акт приймання - передачі об»єкта оренди, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості від 11.05.2012 року. Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Кіровоградській області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів 19.09.2012 року вчинено запис реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого договір набрав чинності (а.с.45-50).

Після смерті ОСОБА_4 який помер 13.05.2017 року, приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_8, 20.11.2017 року ОСОБА_3, видано свідоцтво про право на спадщину за законом №1110. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається із земельної ділянки, кадастровий номер 3522581200:02:000:2779, площею 4,8399 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області. На підставі отриманого свідоцтва ОСОБА_3 11.05.2018 року зареєструвала своє право власності, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.40-41).

Згідно наданої представником позивача та оголошеної в судовому засіданні відповіді від 26.02.2018 року ПрАТ СГ НАДІЯ НОВА на звернення представника ОСОБА_3 повідомляє, що у разі переходу права власності до спадкоємця орендаря, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника до державної реєстрації права власності. У задоволенні звернення відмовлено, через відсутність документального підтвердження факту набуття ОСОБА_7 у власність спірної земельної ділянки.

08.06.2018 року представником ОСОБА_3 директору ПАСТ Надія направлено повідомлення, в якому зазначено про перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3522581200:02:000:2779 до ОСОБА_3 Через відсутність бажання у власника земельної ділянки співпрацювати із зазначеним товариством, з урахуванням закінчення терміну дії договору оренди землі, висловлено прохання припинити її подальше використання і повернути в її користування (а.с.42-43).

29.11.2017 року між ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_9, та ОСОБА_6 укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1165 (а.с.59-61). Відповідно до договору ОСОБА_3 та ОСОБА_6 міняють, передають у власність один одному належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,8399 га, кадастровий номер 3522581200:02:000:2779, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_6 - земельну ділянку, площею 0,0100 га, що розташована на території Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інформація щодо укладення договору підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105590101 від 29.11.2017 року (а.с.59-61а.с.62).

11.05.2018 року ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_9, і ОСОБА_6 уклали договір про розірвання договору міни земельними ділянками, укладеного 29.11.2017 року між ОСОБА_3І і ОСОБА_6 Договір посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградсього нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 520. Відомості щодо договору внесені до відповідних державних реєстрів (а.с.63-64).

Згідно витягу зі статуту приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА , зазначене товариство в зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства з публічного на приватний змінило своє найменування з Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство Надія на Приватне акціонерне товариство СГ НАДІЯ НОВА , являється правонаступником прав та обов'язків публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія (а.с.66-70).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд, згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Тобто, захисту підлягає саме порушене право.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом саме на позивача покладається обов'язок довести ті обставини, які є підставою для звернення, в тому числі, порушення права з боку відповідача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Системний аналіз норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги підлягають доказуванню, які не можуть ґрунтуватись на припущеннях, та для доказовості користування відповідачем спірною земельною ділянкою всупереч волевиявленню позивача, останній повинен надати належні докази.

Зі змісту позовних вимог вбачається та стверджується представником позивача, що відповідач продовжує використання земельної ділянки, що належить позивачці. Водночас такі твердження належним чином не підтверджені будь-якими доказами, наданими сторонами та дослідженими судом. При цьому наданий позивачем договір оренди землі від 11.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАСТ Надія , свідоцтво про право на спадщину за законом та направлення повідомлення про перехід права власності на земельну ділянку, самі по собі, не свідчать про порушення прав та інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (вул.Лісова, 6, с.Виноградне, м.Алушта, АР Крим) до Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА (пр.Тепличний, 1, с.Велика Северинка, Кіровоградського району та області, 27613) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, - відмовити.

Стягнути з позивача - ОСОБА_3 (вул.Лісова, 6, с.Виноградне, м.Алушта, АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відповідача - Приватного акціонерного товариства СГ НАДІЯ НОВА (пр.Тепличний, 1, с.Велика Северинка, Кіровоградського району та області, код ЄДРПОУ 03756690) 1000 грн., в якості витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.03.2019 року.

Суддя