Постанова

від 06.03.2019 по справі 757/18200/18-п

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18200/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Панафеди Н., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Народного депутата України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи народним депутатом України, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України Про запобігання корупції , у період з 26.04.2015 по 19.10.2016 перебував у складі органу правління приватного підприємства НПН , що має на меті одержання прибутку.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що можливо його вина і наявна, але він фактично управління зазначеним підприємством не здійснював.

Прокурор в судовому засіданні просила встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №41-03/114 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, складений 04.04.2018 головним спеціалістом Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Олійником М.В. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 27.11.2014 підписав текст присяги на вірність Україні, таким чином розпочав виконання функцій народного депутата України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 24.09.2010 значиться керівником та підписантом ПП НПН , код ЄДРПОУ 37263599, та перебуває у переліку засновників (учасників) підприємства, а також з 21.06.2016 - головою ліквідаційної комісії.

19.10.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Добровольською О.М. проведено реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту б пункту 1 частини першої статті 3 Закону особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також обізнаним стосовно встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, проігнорував вимоги пункту 2 частини першої статті 25 Закону та в період з 26.04.2015 по 19.10.2016 перебував у складі органу правління підприємства, а саме ПП НПН , що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП доведена повністю.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець