Рішення

від 16.11.2009 по справі 14/168-09-4179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 14/168-09-4179

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводокан ал"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Житлово-комунальна контор а Селекційно-генетичного інс титуту;

про укладення договору

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА _2

Від відповідача: за дов. За ржицька В.О.

Від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні суду б ула оголошена перерва по 16.11.2009р . відповідно до ст.77 ГПК Україн и.

Суть спору: Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарськ ого суду Одеської області з п озовом та уточненням до ньог о про зобов' язання ТОВ "ІНФО КС" в особі філії „Інфоксводо канал” укласти договір на во допостачання та водовідведе ння. Відповідач позов не визн ає посилаючись на п. 5.3 договор у, у якому зазначається, що в п еріод дії тимчасового догово ру і до укладання постійного договору „Абонент” зобов' я зується врегулювати питання по оплаті його заборгованос ті за попередній період, а за п озивачем рахується борг у су мі 15397,58грн., зафіксований актом №1853 від 20.12.2006р. Крім того, відпові дач стверджує, що тимчасовий договір на послуги водопост ачання та водовідведення за № 3064/3 фактично пролонгований, о скільки на цей час відповіда ч надає послуги водопостачан ня та водовідведення, а позив ач їх сплачує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Житлово-комуна льна контора Селекційно-гене тичного інституту підтримує вимоги позивача та пояснює, щ о в період терміну дії тимчас ового договору між ФОП ОСОБ А_1 та водоканалом, ФОП ОСО БА_1 вчасно та без затримки с плачувала за послуги водоспо живання та водовідведення, з аборгованості за нею не має, б о на підставі договору оренд и приміщення ФОП ОСОБА_1 о рендує у ЖККСГІ частину підв алу і є тільки орендатором, і н е може нести відповідальніст ь за комунікації власника пр иміщення, яким є ЖККСГІ. Ні яки х вимог з боку відповідача до ФОП ОСОБА_1 та ЖККСГІ про б орг не було. Крім того, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлов о-комунальна контора Селекці йно-генетичного інституту зв ернулася до суду з клопотанн ям про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін встано влено наступне:

03.03.2003р. позивач та житлово-ко мунальна контора селекційно -генетичного інституту (далі - орендодавець) уклали догові р оренди нерухомого майна, що належить до державної власн ості. (далі - Договір). Відповід но до умов Договору орендода вець передає, а позивач прийм ає в строкове платне користу вання приміщення частини під валу площею 66,2 кв. м., розташова ного за адресою: м. Одеса, Овід іопольска дорога, 3 буд. 3. Части ною 2 Договору, передбачено, що позивач вступає у строкове п латне користування майном, а орендодавець залишається вл асником та балансоутримувач ем цього майна.

09.02.2007р. між позивачем та відп овідачем був укладений тимча совий договір на послуги вод опостачання та водовідведен ня за № 3064/3 терміном дії з 09.02.2007р. п о 21.05.2008 р.

На підставі додаткових уго д до тимчасового договору на послуги водопостачання та в одовідведення № 961/3 та 1217/3 термі н дії договору було продовже но до 01.11.2008 р. та 01.02.2009 р. відповідно .

У березні 2009 р. позивач зверн увся до відповідача з привод у продовження терміну дії до говору № 3064/3.

Листом № 2588/д від 08.04.2009р. відпові дач відмовив позивачу в прод овженні терміну дії тимчасов ого договору № 3064/3, у зв' язку з тим, що за позивачем рахуєтьс я неоплачена заборгованість у сумі 15397,58 грн. При цьому відпо відач посилався на ст.6 ЦК Укра їни, згідно якої сторони мают ь право врегулювати в догово рі, що передбачений актами ци вільного законодавства, свої відносини, не врегульовані ц ими актами та на п.5.3 тимчасово го договору №3064/3 від 09.02.2008р, згідн о якого у період його дії та до укладання постійного догово ру абонент зобов'язується вр егулювати питання по сплаті своєї заборгованості за водо користування попередніх пер іодів. У противному разі відп овідач залишає за собою прав о не укладати постійний дого вір на водокористування.

Відмова відповідача пози вачу в продовженні терміну д ії тимчасового договору №3064/3 є ущемлення інтересів позивач а, яке були б неможливими за ум ов існування значної конкуре нції на ринку та можливості у кладання договору про наданн я послуг з водозабезпечення та водовідведення з іншими п остачальниками.

Причина у відмові відпові дача укласти договір на водо постачання та водовідведенн я необґрунтована та суперечи ть діючому законодавству.

Посилання відповідача на с т.6 ЦК України та п.5.3 тимчасовог о договору №3064/3 від 09.02.2008р. необґр унтовано, бо п.5.3 в частині відм ови постачальника щодо уклад ення договору на постачання послуг суперечить Закону Укр аїни „Про захист економічної конкуренції".

У відповідності до ст. 13 Зак ону України „Про захист екон омічної конкуренції” зловжи вання монопольним становище м на ринку є дії чи бездіяльні сть суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку, що п ризвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи о бмеження конкуренції, або ущ емлення інтересів інших суб' єктів господарювання чи спож ивачів, які були б неможливим и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 627 Цивільн ого кодексу України сторони є вільними в укладанні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивач суму боргу у розмірі 15397,58грн. не визн ає, а відповідачем не доведен о витребування у позивача у з аконному порядку сплати борг у (наявність рахунків на опла ту, вимог до оплати та інше), по зовні вимоги обґрунтовані, т а підлягають задоволенню. Су дові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 4 4, 49 ГПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача 1000грн. за юридичн і послуги. 15.07.2009р. позивач та „Юр идична компанія „Інваріанс” уклали договір - доручення пр о надання юридичної допомоги №07/09. Предметом договору є нада ння юридичної допомоги в об' ємі та на умовах, передбачени х цим договором. Згідно п.5.1. вка заного договору про надання юридичної допомоги, позивач сплачує винагороду за надану юридичну допомогу, у сумі 1000,00 г рн. На день розгляду справи су ма 1000 грн. сплачена позивачем в повному обсязі, що підтвердж ується квитанцією прибутков ого касового ордера від 05.08.2009р. Таким чином, сплачена позива чем послуга „Юридичній компа нії „Інваріанс” є оплатою на даних юридичних послуг та пі длягає стягненню з відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати ТОВ "ІНФОКС" в особі філії „Інфоксводокана л” укласти з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 догов ір на водопостачання та водо відведення.

3. Стягнути з ТОВ "ІНФОКС" в ос обі філії „Інфоксводоканал” (м. Одеса, вул. Басейнова, 5, р/р 26003 020460001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, ко д ЄДРПОУ 26472133) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 /вісімдесят п' ять/ грн. 00коп . державного мита, 236 /двісті три дцять шість/ грн. 00коп. витрат н а ІТЗ судового процесу, 1000 /одна тисяча / грн. 00коп. за надання п равової допомоги.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченом у ст. 85 ГПК України.

Суддя