Рішення

від 23.11.2009 по справі 28/188-09-5080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. Справа № 28/188-09-5080

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Альтернатива +";

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Проектно-будівельна к омпанія "ВЕРТИКАЛЬ" Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 13904245грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Дрьомін В.М . - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився ;

Від відповідача: ОСОБА_2 - ФО підприємець.

СУТЬ СПОРУ: позивач, Товариство з обмеженою від повідальністю "Альтернатива +", звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Проектно - будівельна ко мпанія „Вертикаль” (Відповід ача-1) неповернену попередню о плату за договором постачанн я № 11-08 від 17.11.2006 року у сумі 13904245,00 гри вень. Також просить стягнути з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 згідно договору поруки б/н від 14.11.2008 року суму 30000, 00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання Відповідачем - 1 зобов' язань за договором п остачання по передачі йому т овару - залізорудної сирови ни, вимоги до якої були визнач ені у додатковій угоді № 1 від 17.11.2006 року до цього договору, оп лаченого належним чином на у мовах попередньої оплати. Вк азує, що внаслідок порушення Відповідачем -1 умов договору щодо передачі товару він як п окупець відмовився від зазна ченого договору та просить с уд відповідно до положень ст . ст. 693, 712 ЦКУ стягнути на його ко ристь попередню оплату, спла чену за цим договором, в розмі рі 13904245,00 гривень. Також вказує, щ о виконання Відповідачем-1 зо бов' язання по поверненню по передньої оплати за першою в имогою Позивача було частков о забезпечено порукою на під ставі договору поруки б/н від 14.11.2008 року, укладеному між ним т а Відповідачем-2. Тому Позивач просить суд на підставі ст. 554 Ц КУ стягнути на його користь з Відповідача -2 як солідарного боржника Відповідача -1 части ну боргу в розмірі 30000,00 гривень . Вказує, що до часу звернення Позивача до суду з позовом зо бов' язання відповідачів як солідарних боржників перед ним не виконані, а попередня о плата у повному обсязі не пов ернута.

Відповідач -1 відзив на позо вну заяву до суду не надав, в с удове засідання не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений, справа роз глядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній мат еріалами.

Відповідач -2 проти позову з аперечує, надав до суду зустр ічну позовну заяву, в якій про сить суд визнати договір пос тачання № № 11-08 від 17.11.2006 року, укла дений між Позивачем та Відпо відачем -1, та договір поруки б /н від 14.11.2008 року, укладений між н им та Позивачем, недійсними. В зустрічному позові Відповід ач -2 вказував, що договір пост ачання було вчинено сторонам и без наміру створення реаль них правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м, такий договір підпадає під ознаки фіктивного правочину та відповідно до ст. 234 ЦКУ має бути визнаний судом недійсни м. Зазначив, що договір постач ання № 11-08 від 17.11.2006 року був спрям ований на заволодіння без до статніх правових підстав (не законне заволодіння) грошови ми коштами позивача та був та кож укладений з метою отрима ння позивачем „податкової ви годи”, а саме податкового кре диту по ПДВ та заниження пода тку на прибуток, тобто як насл ідок - незаконне заволодінн я майном держави (бюджетними коштами). Таким чином, на думк у Відповідача -2, цей договір п орушує публічний порядок, а т ому відповідно до ст. 228 ЦК Укра їни є нікчемним, що обумовлює недійсність договору поруки б/н від 14.11.2008 року відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Ухвалою суду від 10 листопад а 2009 року прийнято зустрічну п озовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до спіл ьного розгляду з первісним.

Представник позивача в сво ю чергу не погоджуючись з вим огами викладеними у зустріч ному позові Відповідача -2 над ав свої заперечення, вказуюч и на те, що при укладенні догов ору Покупець, в особі повнова жного представника - директо ра Галієва Е.Е., дійсно мав намір придбати залізорудну сировину у власність підприє мства та оплатити його, про щ о свідчать його дії, направле ні на виконання договору, а са ме узгодження номенклатурно го переліку, асортименту, кіл ькості, ціни, вартості, строкі в та порядку оплати зазначен ого товару, а також дії щодо по передньої оплати товару, яка була здійснена ним належним чином та у встановлений стро к. Таким чином, на думку позива ча, належне виконання умов до говору купівлі-продажу унемо жливлює оцінювати такий дого вір як фіктивний. З приводу тв ердження Відповідача -2 щодо о тримання позивачем „податко вої вигоди” вказує на те, що пр аво на валові витрати та пода тковий кредит існує по відпо відним первинним документам бухгалтерського обліку та п одатковим накладним, наданим продавцем, тому належне вико нання Покупцем зобов' язань , встановлених правочином, то бто фактичні дії по здійснен ню господарської операції, о бумовлює зазначене право на валові витрати, податковий к редит та майбутнє бюджетне в ідшкодування. Щодо вимог Від повідача -2 про визнання недій сним договору поруки б/н від 14 .11.2008 року, Позивач вказує на те, що цей договір був укладений на забезпечення виконання з обов' язання Відповідача -1 щ одо повернення попередньої о плати, яке виникло у Відповід ача -2 на підставі відповідної норми закону у зв' язку з від мовою позивача від договору, що виключає законність зуст річних позовних вимог також і в цієї частині.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, суд вст ановив:

17.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальніс тю „Проектно - будівельна ко мпанія „Вертикаль”, в особі п овноважного представника - д иректора Романовського О.А ., та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Альт ернатива +”, в особі повноважн ого представника - директора Галієва Е.Е., було укладен о Договір постачання № 11-08 (далі - Договір). На час укладення До говору місцезнаходження Від повідача було: 61121, АДРЕСА_1 . Згідно наданого державним р еєстратором Виконавчого ко мітету Харківської міської р ади на запит Позивача від 26.08.2009 р. витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходження Відповідача: 6 5012, м. Одеса, Україна, вул. Канатн а, буд.41.

Згідно умов Договору Прода вець, Товариство з обмеже ною відповідальністю „Прое ктно - будівельна компанія „Вертикаль”, зобов' язувавс я передати у власність Покуп ця, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Альтерн атива +”, залізорудну сировин у (далі - Товар) відповідно до д одатків (специфікацій, додат кових угод) до Договору, а Поку пець зобов' язувався прийня ти цей Товар та оплатити його . Кількість, ціна, загальна вар тість Товару, а також строк та умови постачання Товару мал и бути узгоджені у додатках, я кі є невід' ємною частиною Д оговору.

На виконання умов договору постачання Продавцем, в особ і директора Романовського О.А., та Покупцем, в особі дир ектора Галієва Е.Е., було у кладено Додаткову угоду № 1 ві д 17.11.2006 р. до зазначеного догово ру, якою було визначено специ фікацію Товару - окатиші зал ізорудні, ТУ У 13.1-00191023-002-2002, базовий зміст заліза - 62,00 %, кількістю орієнтовно 30000,00 тон, базовою ці ною 422,40 гривень за одну тону бе з урахування податку на дода ну вартість, відповідно - 506,88 г рн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди № 1 від 17.11.2006 року до зазна ченого договору, Постачальни к зобов' язався поставити па ртію Товару у січні - березн і 2007 р.

Умовами договору постачан ня (п.5.2) передбачено, що за Това р здійснюється 100 (сто) відсотк ова попередня оплата.

Така умова договору в ідповідала приписам ч. 1 ст. 693 Ц КУ, відповідно до якої у випад ку, якщо договором встановле ний обов'язок покупця частко во або повністю оплатити тов ар до його передання Продавц ем (попередня оплата), Покупец ь повинен здійснити оплату в строк, встановлений договор ом купівлі-продажу.

Попередня оплата залізору дної сировини була здійснена Позивачем 30.11.2006 р. в розмірі 12672000,00 грн. та 28.12.2006 року в розмірі 1500000,00 г рн., тобто разом - 14172000,00 (чотирна дцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) гривень, що підтверджується банківсь кими виписками за особовим р ахунком Позивача.

За фактами зарахування гро шових коштів в рахунок попер едньої оплати товару, визнач еному у додатковій угоді № 1 ві д 17.11.2006 року, Продавцем Покупцю були видані податкові наклад ні № 1137 від 30.11.2006 року та № 1228 від 28.1 2.2006 року відповідно.

При цьому, Відповідач -1 свої зобов' язання щодо передачі Позивачу товару, узгодженог о у додатковій угоді № 1 від 17.11.20 06 року, ані у встановлений сто ронами у додатковій угоді № 1 с трок (тобто до 01.04.2007 року), ані про тягом дії договору (тобто до 31 .12.2007 року) не виконав.

Позивач претензіями № 65 від 01.10.2007 р. та № 27 від 11.11.2008 р. звертався до Відповідача -1 з вимогою пр о повернення попередньої опл ати.

Відповідач -1 у відповіді ви х. №121 від 12.11.2008 р. на претензію Поз ивача вих. № 28 від 11.11.2008 р. визначи в вимоги Позивача про поверн ення попередньої оплати у су мі 14172000,00 грн. правомірними та ви знав їх у повному обсязі.

Позивач звернувся до Відпо відача -1 з претензією № 31 від 13.11 .2008 року, в якої остаточно відмо вився від договору постачанн я № 11-08 від 17.11.2006 року та вимагав по вернення попередньої оплати в строк до 31.12.2008 року.

Однак, зазначена вимога Поз ивача була залишена Відповід ачем -1 без розгляду та задовол ення, а сума боргу до моменту з вернення Позивача до суду Ві дповідачем-1 не повернута.

Крім цього, 14.11.2008 року між Пози вачем та Відповідачем -2 було у кладено договір поруки б/н, за умовами якого Відповідач-2 зо бов' язався відповідати за в иконання зобов' язань Відпо відача-1 по поверненню ним Поз ивачу суми попередньої оплат и за договором постачання № 11- 08 від 17.11.2006 року у обсязі, що не пе ребільшує 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Позивач звернувся до Відпо відача -2 з претензією № 09/04-06/1 від 06.04.2009 року, в якої на підставі до говору поруки б/н від 14.11.2008 року вимагав від нього як солідар ного боржника Відповідача -1 з дійснити оплату боргу в част ині 30000,00 грн.

Зазначена вимога Позивача була залишена Відповідачем -2 без розгляду.

Встановивши обставини справи, здійснивши перевірку їх наявними в матеріалах спр ави доказами, та оцінивши пра вовідносини, що склалися між сторонами, на предмет їхньої відповідності чинному закон одавству, суд дійшов до перек онливого висновку про необхі дність задоволення позову та про відмову у зустрічному по зові з наступних підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи, повноважними пре дставниками сторін при уклад анні договору постачання № 11-0 8 від 17.11.2006 року та його виконанн і було досягнуто згоди щодо у сіх істотних умов договору п остачання, а саме, щодо предме та постачання (п. 1.1. договору, п . 1 додаткової угоди № 1) та його ціни (п. 3.1. договору, п. 1 додатков ої угоди № 1). При цьому, сторона ми була досягнута згода щодо інших умов договору постача ння, зокрема, строків та умов п ередачі товару (п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.1., 6.4 ., 6.6. договору, п. 3 додаткової уго ди № 1), строків та умов оплати т овару (п. 5.2. договору, п. 1 додатко вої угоди № 1), відповідальност і сторін (п. п. 7.1, 7.2. договору) та і нших. Спорів щодо предмета по стачання, його ціни та інших у мов договору між сторонами в процесі укладання та під час виконання договору не виник ло. Зміст договору відповіда є приписам чинного законодав ства України та дає підстави суду оцінювати його саме як д оговір постачання.

Позивач, Покупець за догово ром, на виконання його умов на лежним чином здійснив попере дню оплату товару на загальн у суму 14172000,00 грн., а Відповідач - 1, Продавець за договором, прий няв зазначені кошти в рахуно к оплати зазначеного у додат ковій угоді № 1 товару, про що с відчать податкові накладні, які були видані Відповідачем -1 Позивачу за фактами зарахув ання коштів на поточний раху нок Відповідача -1.

При цьому, Відповідач -1 ані в строки, узгоджені повн оважними представниками сто рін в додатковій угоді №1 до до говору (тобто до 01.04.2007 року), ані п ротягом дії договору (тобто д о 31.12.2007 року) передачу товару По зивачу не здійснив.

Згідно зі ст. 530 ЦКУ, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ, видо м порушення зобов' язання є його невиконання.

Таким чином, Відповідач-1 по рушив своє зобов' язання за договором постачання № 11-08 від 17.11.2006 року щодо передачі Позива чу товару, визначеному у дода тковій угоді № 1 від 17.11.2006 року, на загальну суму 14172000,00 гривень.

Згідно зі ст. 611 ЦКУ, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом. О дним з таких наслідків, зокре ма, є припинення зобов' язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ, у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном; одностороння відмова ві д зобов' язання не звільняє винну сторону від відповід альності за порушення зобо в' язання.

Договором постачання № 11-08 ві д 17.11.2006 року не було передбачено право Покупця відмовитися в ід договору, але таке право вс тановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право на сій розсуд вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Наступні дії сторін свідча ть про те, що вони відмовились від договору постачання: Від повідач -1 визначив вимоги Поз ивача щодо повернення попере дньої оплати у сумі 14172000,00 грн. пр авомірними, визнав їх у повно му обсязі, однак повернув тіл ьки 267755,00 грн., а Позивач звернув ся до Відповідача -1 з вимогою про повернення попередньої о плати у повному обсязі у стро к до 31.12.2008 року.

Оскільки Відповідач -1 не ви конав свій обов' язок по пов ерненню попередньої оплати П озивачу, позовні вимоги про с тягнення з Відповідача -1 попе редньої оплати в сумі 13904245,00 грн . є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до умов договор у поруки б/н від 14.11.2008 року Відпо відач-2 зобов' язався відпов ідати перед Позивачем за вик онання Відповідачем -1 зобов' язань по поверненню Позивачу суми попередньої оплати за д оговором постачання № 11-08 від 17 .11.2006 року у обсязі, що не перебіл ьшує 30000,00 гривень.

Згідно зі ст. 553 ЦКУ, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку; поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом; порукою може забезпечува тися виконання зобов' язанн я частково або у повному обся зі.

Відповідно до ст. 11 ЦКУ, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки; підставою виникнення цив ільного обов' язку, зокрема, є правочини, тобто, згідно зі ст. 202 ЦКУ, дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків, інші юридичні факти; ци вільні права та обов' язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства, тобто перелік підста в виникнення цивільних прав та обов' язків не є вичерпни м.

Відмова Позивача від догов ору постачання № 11-08 від 17.11.2006 рок у, яка була визнана Відповіда чем -1, є тим правочином, яка бул а спрямована на припинення ц ивільних прав та обов' язків за договором купівлі-продаж у, і, водночас, на виникнення у Відповідача -1 відповідно до п риписів ст. 693 ЦКУ цивільного о бов' язку повернути поперед ню оплату, отриману ним від По зивача за договором купівлі- продажу.

Таким чином, зміст договору поруки б/н від 14.11.2008 року відпов ідає вимогам, встановленим д ля такого виду забезпечення виконання зобов' язань.

Оскільки Відповідач -2 не ви конав свій обов' язок як сол ідарний боржник Відповідача -1 по поверненню Відповідачем -1 Позивачу попередньої оплат и, то вимоги Позивача про стяг нення з Відповідача -2 боргу у обсязі 30000,00 грн. є також законни ми, обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Суд відхиляє доводи, виклад ені Відповідачем -2 у зустрічн ій позовній заяві, з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦКУ, фікт ивним є правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків. Таким чином, у д іях сторін такого правочину відсутня спрямованість на на буття, зміну або припинення в ідповідних цивільних правов ідносин.

На підставі наявних в матер іалах справи доказах в їх сук упності судом встановлена уз годженість повноважними пре дставниками сторін суттєвих умов договору постачання пі д час його укладання та частк ового виконання, здійснення сторонами дій, спрямованих н а настання правових наслідкі в, які обумовлені саме догово ром купівлі-продажу, що унемо жливлює визнання договору по стачання № 11-08 від 17.11.2006 року фікт ивним.

Наступна відмова сторін ві д зобов' язань за цим догово ром не може вважатись привод ом оцінювати такий договір я к фіктивний, оскільки право н а відмову від договору у зв' язку з порушенням однією із с торін зобов' язань за цим до говором є, з одного боку, одним з наслідків порушення зобов ' язання, а з другого боку, вст ановленим законом правом пот ерпілої сторони.

Бездіяльність сторін прот ягом тривалого часу, а саме не виконання Продавцем зобов' язань щодо передачі Покупцю оплаченого ним товару, незді йснення Покупцем заходів по зверненню до суду з відповід ним позовом до Продавця про с понукання нього до виконання зобов' язань в натурі, не мож е свідчити про те, що волевияв лення учасників цього правоч ину не відповідало їх дійсні й волі у момент укладання дог овору, а зазначений договір б уло вчинено сторонами без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци м правочином, оскільки Позив ач, виконавши належним чином усі обов' язки за договором постачання № 11-08 від 17.11.2006 року, ві дмовився від цього договору у зв' язку з порушенням зобо в' язань по договору з боку В ідповідача -1. Крім того, Позив ач звернувся до господарсько го суду за захистом свого цив ільного права у межах встано вленої ст. 257 ЦКУ позовної давн ості.

Твердження Відповідача -2 пр о те, що договір постачання № 1 1-08 від 17.11.2006 року порушує публічн ий порядок у зв' язку з його у кладанням сторонами у протиз аконних цілях, а саме з метою о тримання Позивачем „податко вої вигоди” у вигляді податк ового кредиту по ПДВ, тобто за вищено залишок від' ємного з начення ПДВ по рядку 26 деклара ції з ПДВ у листопаді 2006 року на суму 2112000,00 грн., у грудні 2006 року н а суму 250000,00 грн. и завищення вал ових витрат обігу та виробни цтва за рахунок збільшення н а витрати, понесені за догово ром постачання, на суму 11810000,00 гр н. у декларації по прибутку за 2006 рік, наслідком якого стало з аниження податку на прибуток за 2006 рік на суму 2952500,00 грн., і як на слідок - незаконне заволоді ння майном держави (бюджетн ими коштами), а також з метою з аволодіння Відповідачем -1 бе з достатніх підстав, тобто не законного заволодіння, грошо вими коштами Позивача у сумі 13904245,00 грн., є необґрунтованими у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Судом на підставі дослідже ння наявних у справі доказів встановлено, що зобов' язан ня Позивача, Покупця за догов ором постачання № 11-08 від 17.11.2006 ро ку, по оплаті товару були вико нані у повному обсязі, у встан овлений строк та належним чи ном, а саме шляхом перерахува ння безготівкових грошових к оштів Відповідачу -1, Продавцю за цим договором.

Згідно з положеннями Закон у України „Про запобігання т а протидію легалізації (відм иванню) доходів, одержаних зл очинним шляхом” та Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” , встановлено, що операції суб ' єктів права з перерахуванн я саме безготівкових грошови х коштів є прозорими для конт ролю з боку Держави, так як зді йснюються виключно у встанов лений самою Державою спосіб - через банківські установи .

Відповідно до приписів Зак ону України „Про систему опо даткування” та Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, право на валові витра ти та податковий кредит існу є, взагалі, по первинним докум ентам бухгалтерського облік у та податковим накладним, що надає Продавець Покупцю. При цьому, Покупець не може нести відповідальність як за несп лату податків Продавцями, та к і за можливу недостовірніс ть відомостей про них, включе них до податкових декларацій за умовами необізнаності По купця щодо такої. Несплата по датків Продавцем або ухиленн я Продавця від сплати податк ів при фактичному здійсненні господарської операції не в пливає на валові витрати, под атковий кредит Покупця та су му бюджетного відшкодування .

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що договір постачан ня № 11-08 від 17.11.2006 року та дії сторі н щодо його виконання, зокрем а, перерахування Позивачем н алежних йому коштів, прийнят тя цих коштів Відповідачем -1, видача Відповідачем -1 Позива чу за фактами зарахування ко штів податкових накладних № 1137 від 30.11.2006 року та № 1228 від 28.12.2006 ро ку, наслідком яких стале відо браження Позивачем у податко вій звітності податкового кр едиту по ПДВ, тобто завищено з алишок від' ємного значення ПДВ по рядку 26 декларації з ПД В у листопаді 2006 року на суму 21120 00,00 грн., у грудні 2006 року на суму 2 50000,00 грн. и завищення валових ви трат обігу та виробництва за рахунок збільшення на витра ти, понесені за договором пос тачання, на суму 11810000,00 грн. у декл арації по прибутку за 2006 рік, на слідком якого стало заниженн я податку на прибуток за 2006 рік на суму 2952500,00 грн., а не були спря мовані на незаконне заволоді ння майном держави (бюджетни ми коштами). При цьому, суд вра ховує, що відповідно до припи сів чинного податкового зако нодавства, після виконання р ішення господарського суду п ро стягнення з Відповідача -1 н а користь Позивача суми борг у відомості у податковій зві тності підлягають відповідн ому корегуванню.

Суд також відхиляє доводи Відповідача -2 про спрямовані сть постачання № 11-08 від 17.11.2006 рок у на незаконне заволодіння В ідповідачем -1 грошовими кошт ами Позивача, як підставу виз нання його таким, що порушує п ублічний порядок, оскільки В ідповідач -1 отримав зазначен і кошти на підставі договору постачання та на виконання П озивачем, Покупцем за догово ром, його умов, тобто на законн их підставах. Суд також врахо вує, що Відповідач -1 визначив вимоги Позивача про поверне ння попередньої оплати у сум і 14172000,00 грн. правомірними, визна в їх у повному обсязі, однак по вернув тільки 267755,00 грн., решту к оштів у розмірі 13904245,00 грн. до ць ого часу Позивачу не поверну в, що і є незаконним, оскільки порушує права Позивача, які п ідлягають захисту судом.

Тому зустрічні позовні вим оги в частині визнання догов ору постачання № 11-08 від 17.11.2006 рок у на підставі ст. 228 ЦКУ нікчемн им є незаконними та задоволе нню судом не підлягають.

Також не підлягають задово ленню зустрічні позовні вимо ги Відповідача -2 про визнання недійсним договору поруки б /н від 14.11.2008 року, оскільки відпо відно до п. п. 1.1, 1.2. цього договор у, його було укладено Позивач ем з Відповідачем -2 з метою за безпечення виконання цивіль ного обов' язку Відповідача -1 по поверненню попередньої о плати, який виник у Відповіда ча -2 на підставі відповідної н орми закону, а саме ст. 693 ЦКУ, у зв' язку з відмовою Позивача від договору постачання № 11-08 в ід 17.11.2006 року.

За таких обставин зустрічн а позовна заява не підлягає з адоволенню, у задоволені яко ї суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідачів ві дповідно до статей 44, 49 Господ арського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Проектно - будівельна к омпанія „Вертикаль” (65012, Украї на, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 41, код ЄДРПОУ 32948799, поточний раху нок № 26000000044667 в АБ „Факторіал-Бан к” м. Харкова, МФО 351715) на користь товариства за обмеженою від повідальністю „Альтернатив а +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хм ельницького, б. 24, код ЄДРПОУ 3194 2508, поточний рахунок № 26004036332101 в АК ІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) непов ернену попередню оплату за д оговором постачання № 11-08 від 17 .11.2006 року у сумі 13904245 (тринадцять м ільйонів дев' ятсот чотири т исячі двісті сорок п' ять) гр ивень .

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( А ДРЕСА_2. Ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) як солідарно го боржника ТОВ „Проектно-бу дівельна компанія „Вертикал ь” згідно договору поруки б/н від 14.11.2008 року на користь Това риства за обмеженою відпов ідальністю „Альтернатива +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хмель ницького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, по точний рахунок № 26004036332101 в АКІБ „ УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 30000 (три дцять тисяч) гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Проектно - будівельна ко мпанія „Вертикаль” на корист ь Товариства за обмежено ю відповідальністю „Альтерн атива +” судові витрати у сумі 25500 (двадцять п' ять тисяч п' я тсот) гривень державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5.У задоволенні зустр ічного позову відмовити повн істю.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його прий няття.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя