Рішення

від 23.11.2009 по справі 28/187-09-5079

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. Справа № 28/187-09-5079

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Альтернатива +";

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Проектно-будівельна к омпанія "ВЕРТИКАЛЬ" Фізична о соба-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 7850000грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Дрьомін В.М . - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився ;

Від відповідача: ФО-підприє мець ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позив ач, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Альтерна тива+", звернувся до господар ського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Проектно - будівель на компанія „Вертикаль” (Від повідача-1) неповернену попер едню оплату за договором куп івлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у сумі 7850000 гривень. Також проси ть стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 згід но договору поруки б/н від 17.11.2008 року суму 15000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а невиконання Відповідачем - 1 зобов' язань за договором к упівлі-продажу по передачі й ому товару - спортобладнанн я, перелік якого був визначен ий у специфікаціях до цього д оговору, оплаченого у повном у обсязі та у встановлений ст рок на умовах попередньої оп лати. Вказує, що внаслідок пор ушення Відповідачем -1 умов до говору щодо передачі товару він як покупець відмовився в ід зазначеного договору та п росить суд відповідно до пол ожень ст. 693 ЦКУ стягнути на йог о користь попередню оплату, с плачену за цим договором, в ро змірі 7850000,00 гривень. Також вказу є, що виконання Відповідачем -1 зобов' язання по поверненн ю попередньої оплати за перш ою вимогою Позивача було час тково забезпечено порукою на підставі договору поруки б/н від 17.11.2008 року, укладеному між н им та Відповідачем-2. Тому Пози вач просить суд на підставі с т. 554 ЦКУ стягнути на його корис ть з Відповідача -2 як солідарн ого боржника Відповідача -1 ча стину боргу в розмірі 15000,00 грив ень. Вказує, що до часу звернен ня Позивача до суду з позовом зобов' язання відповідачів як солідарних боржників пер ед ним не виконані, а попередн я оплата у повному обсязі не п овернута.

Відповідач -1 відзив на поз овну заяву до суду не надав, в судове засідання не з' явивс я, про час та місце розгляду сп рави повідомлений, справа ро зглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріа лами.

Відповідач -2 проти позову з аперечував, надав суду зустр ічну позовну заяву, в якій про сив суд визнати договір купі влі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, укладений між Позивачем та В ідповідачем -1, та договір пору ки б/н від 17.11.2008 року, укладений м іж ним та Позивачем, недійсни ми. В зустрічному позові Відп овідач -2 вказував, що договір купівлі-продажу було вчинено сторонами без наміру створе ння реальних правових наслід ків, які обумовлювалися цим п равочином, такий договір під падає під ознаки фіктивного правочину та відповідно до с т. 234 ЦКУ має бути визнаний судо м недійсним. Зазначив, що дого вір купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року був спрямований на за володіння без достатніх прав ових підстав (незаконне заво лодіння) грошовими коштами П озивача та був також укладен ий з метою отримання Позивач ем „податкової вигоди”, а сам е податкового кредиту по ПДВ та заниження податку на приб уток, тобто як наслідок - нез аконне заволодіння майном де ржави (бюджетними коштами). Та ким чином, на думку Відповіда ча -2, цей договір порушує публ ічний порядок, а тому відпові дно до ст. 228 ЦК України є нікчем ним, що обумовлює недійсніст ь договору поруки б/н від 17.11.2008 р оку відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК Ук раїни.

Ухвалою суду від 10 листопад а 2009 року прийнято зустрічну п озовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до спіл ьного розгляду з первісним.

В свою чергу представник по зивача не погоджуючись з вим огами викладеними у зустрічн ому позові надав свої запере чення згідно яких вказав, що п ри укладенні договору покупе ць, в особі повноважного пред ставника - директора Галієв а Е.Е., дійсно мав намір придб ати спортобладнання у власні сть підприємства та оплатити його, про що свідчать його ді ї, направлені на виконання до говору, а саме узгодження ном енклатурного переліку, асорт именту, кількості, ціни, варто сті, строків та порядку оплат и зазначеного товару, а також дії щодо попередньої оплати товару, яка була здійснена ни м належним чином та у встанов лений строк. Таким чином, на ду мку Позивача, належне викона ння Покупцем умов договору к упівлі-продажу унеможливлює оцінювати такий договір як ф іктивний. З приводу тверджен ня Відповідача -2 щодо отриман ня Позивачем „податкової виг оди” вказує на те, що право на валові витрати та податковий кредит існує по відповідним первинним документам бухгал терського обліку та податков им накладним, наданим продав цем, тому належне виконання П окупцем зобов' язань, встано влених правочином, тобто фак тичні дії по здійсненню госп одарської операції, обумовлю є зазначене право на валові в итрати, податковий кредит та майбутнє бюджетне відшкодув ання. Щодо вимог Відповідача -2 про визнання недійсним дого вору поруки б/н від 17.11.2008 року, По зивач вказує на те, що цей дого вір був укладений на забезпе чення виконання зобов' язан ня Відповідача -1 щодо поверне ння попередньої оплати, яке в иникло у Відповідача -2 на підс таві відповідної норми закон у у зв' язку з відмовою Позив ача від договору, що виключає законність зустрічних позов них вимог також і в цієї части ні.

Дослідивши матеріали с прави, суд встановив:

26.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальні стю „Проектно - будівельна к омпанія „Вертикаль”, в особі повноважного представника - директора Романовського О .А., та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ал ьтернатива +”, в особі повнова жного представника - директо ра Галієва Е.Е., було уклад ено Договір купівлі - продажу № 2007/03-26 (далі - Договір). На час укл адення Договору місцезнаход ження Відповідача було: 61121, м. Х арків, вул. Героїв Праці, буд. 70, кв.334. Згідно наданого державн им реєстратором Виконавчог о комітету Харківської міськ ої ради на запит Позивача від 26.08.2009 р. витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в місцезнаходження Відповід ача: 65012, м. Одеса, Україна, вул. Ка натна, буд.41.

Згідно умов Договору Прода вець, Товариство з обмеже ною відповідальністю „Прое ктно - будівельна компанія „Вертикаль”, зобов' язувавс я передати у власність Покуп ця, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Альтерн атива +”, спортивне обладнанн я (далі - Товар) відповідно до с пецифікацій до Договору, а По купець зобов' язувався прий няти цей Товар та оплатити йо го. Номенклатурний перелік, а сортимент, кількість, ціна та вартість Товару, а також стро к та порядок оплати Товару ма ли бути узгоджені у специфік аціях, які є невід' ємною час тиною Договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу Продавцем, в особі директора Романовсь кого О.А., та Покупцем, в особ і директора Галієва Е.Е., б уло узгоджено та складено сп ецифікація № 1 від 26.03.2007 року на з агальну суму 6200000,00 грн. з ПДВ 20 % 103333 3,33 грн. та специфікація № 2 від 06. 06.2007 року на загальну суму 1650000,00 гр н. з ПДВ 20% 275000,00 грн. Умовами специ фікацій передбачено, що за То вар здійснюється 100 (сто) відсо ткова попередня оплата протя гом 5 (п' яти) банківських днів з моменту складення специфі кації по першій специфікації та 10 (десяті) банківських днів - по другій, а постачання тов ару - протягом 90 (дев' яносто ) календарних днів з моменту з арахування грошових коштів н а рахунок Відповідача.

Така умова договору відпов ідала приписам ч. 1 ст. 693 ЦКУ, від повідно до якої у випадку, якщ о договором встановлений обо в'язок покупця частково або п овністю оплатити товар до йо го передання Продавцем (попе редня оплата), Покупець повин ен здійснити оплату в строк, в становлений договором купів лі-продажу.

Позивачем зобов' язання щ одо попередньої оплати спорт обладнання було виконано у п овній відповідності зі згада ними умовами, тобто своєчасн о, належним чином та у повному обсязі. Так, 29.03.2007 року Позиваче м сплачено Відповідачу -1 6200000,00 г рн. з ПДВ 20 % 1033333,34 грн., що підтверд жується банківською виписко ю за особовим рахунком Позив ача від 29.03.2007 року, 08.06.2007 року Позив ачем сплачено Відповідачу -1 16 50000,00 грн. з ПДВ 20 % 275000,00 грн., що підтв ерджується банківською випи скою за особовим рахунком По зивача від 08.06.2007 року. Таким чин ом, загальна сума попередньо ї оплати, здійснена Позиваче м на користь Відповідача -1, ск лала 7850000,00 (сім мільйонів вісімс от п' ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. з ПДВ 20 % 1308333,34 грн.

За фактами зарахування гро шових коштів в рахунок попер едньої оплати товару, визнач еному у специфікаціях № 1 та № 2, Продавцем Покупцю були вида ні податкові накладні № 3069 від 29.03.2007 року № 1801 від 08.06.2007 року відпо відно.

При цьому, Відповідач -1 свої зобов' язання щодо передачі Позивачу товару, узгодженог о у специфікаціях № 1 від 26.03.2007 ро ку та № 2 від 06.06.2007 року, ані у вста новлений сторонами у специфі каціях строки (тобто до 29.06.2007 ро ку по специфікації № 1 та до 08.09. 2007 року по специфікації № 2), ані протягом дії договору (тобто до 31.12.2007 року) не виконав.

Позивач претензіями № 66 від 01.10.2007 р. та №28 від 11.11.2008 р. звертався до Відповідача -1 з вимогою пр о повернення попередньої опл ати.

Відповідач -1 у відповіді ви х. №121/1 від 12.11.2008 р. на претензію По зивача вих. № 28 від 11.11.2008 р. визнач ив вимоги Позивача про повер нення попередньої оплати у с умі 7850000,00 грн. правомірними та в изнав їх у повному обсязі.

Позивач звернувся до Відпо відача -1 з претензією № 32 від 13.11 .2008 року, в якої остаточно відмо вився від договору купівлі-п родажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та вим агав повернення попередньої оплати в строк до 31.12.2008 року.

Однак, зазначена вимога Поз ивача була залишена Відповід ачем -1 без розгляду та задовол ення, а сума боргу до моменту з вернення Позивача до суду Ві дповідачем-1 не повернута.

Крім цього, 17.11.2008 року між Пози вачем та Відповідачем -2 було у кладено договір поруки б/н, за умовами якого Відповідач-2 зо бов' язався відповідати за в иконання зобов' язань Відпо відача-1 по поверненню ним Поз ивачу суми попередньої оплат и за договором купівлі-прода жу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року у обсязі, щ о не перебільшує 15000,00 (п' ятнад цять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Позивач звернувся до Відпо відача -2 з претензією № 09/04-06/2 від 06.04.2009 року, в якої на підставі до говору поруки б/н від 17.11.2008 року вимагав від нього як солідар ного боржника Відповідача -1 з дійснити оплату боргу в част ині 15000,00 грн.

Зазначена вимога Позивача була залишена Відповідачем -2 без розгляду.

Встановивши обставини справи, здійснивши перевірку їх наявними в матеріалах спр ави доказами, та оцінивши пра вовідносини, що склалися між сторонами, на предмет їхньої відповідності чинному закон одавству, суд дійшов до перек онливого висновку про необхі дність задоволення позову та про відмову у зустрічному по зові з наступних підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи, повноважними пре дставниками сторін при уклад анні договору купівлі-продаж у № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та його вик онанні було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов дого вору купівлі-продажу, а саме, щ одо предмета купівлі-продажу (п.п. 1.1., 1.2. договору, п. 1 специфіка цій № 1 та № 2) та його ціни (п.п. 3.1., 3. 3. договору, п. 1 специфікацій № 1 и № 2 до договору). При цьому, ст оронами була досягнута згода щодо інших умов договору куп івлі-продажу, зокрема, строкі в та умов передачі товару (п. п . 4.1., 6.2 договору, п. п. 2, 4 специфікац ій № 1 и № 2 до договору), строків та умов оплати товару (п. п. 5.2., 5.3. договору, п. 3 специфікацій № т а № 2 до договору), відповідаль ності сторін (п. п. 7.1, 7.2. договору ) та інших. Спорів щодо предмет а купівлі-продажу, його ціни т а інших умов договору між сто ронами в процесі укладання т а під час виконання договору не виникло. Зміст договору ві дповідає приписам чинного за конодавства України та дає п ідстави суду оцінювати його саме як договір купівлі-прод ажу.

Позивач, Покупець за догово ром, на виконання його умов на лежним чином здійснив попере дню оплату товару на загальн у суму 7850000,00 грн., а Відповідач -1, П родавець за договором, прийн яв зазначені кошти в рахунок оплати зазначеного у специф ікаціях товару, про що свідча ть податкові накладні, які бу ли видані Відповідачем -1 Пози вачу за фактами зарахування коштів на поточний рахунок В ідповідача -1.

При цьому, Відповідач -1 ані в строки, узгоджені повноважн ими представниками сторін в специфікаціях до договору (т обто до 29.06.2007 року по специфікац ії № 1 та до 08.09.2007 року по специфі кації № 2), ані протягом дії дог овору (тобто до 31.12.2007 року) перед ачу товару Позивачу не здійс нив.

Згідно зі ст. 530 ЦКУ, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ, видо м порушення зобов' язання є його невиконання.

Таким чином, Відповідач-1 по рушив своє зобов' язання за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року щодо передачі Позивачу товару, визначеном у у специфікаціях № 1 від 26.03.2007 ро ку на загальну суму 6200000,00 грн. з П ДВ 20 % 1033333,34 грн. та № 2 від 06.06.2007 року н а загальну суму 1650000,00 грн. з ПДВ 20 % 275000,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦКУ, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом. О дним з таких наслідків, зокре ма, є припинення зобов' язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦКУ, у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном; одностороння відмова ві д зобов' язання не звільняє винну сторону від відповід альності за порушення зобо в' язання.

Договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року не було пере дбачено право Покупця відмов итися від договору, але таке право встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦКУ, як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право на сій розсуд вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Наступні дії сторін свідча ть про те, що вони відмовились від договору купівлі-продаж у: відповідач -1 визначив вимог и Позивача щодо повернення п опередньої оплати у сумі 7850000,00 г рн. правомірними та визнав їх у повному обсязі, а позивач зв ернувся до Відповідача -1 з вим огою про повернення попередн ьої оплати у повному обсязі у строк до 31.12.2008 року.

Оскільки Відповідач -1 не ви конав свій обов' язок по пов ерненню попередньої оплати П озивачу, позовні вимоги про с тягнення з Відповідача -1 попе редньої оплати в сумі 7850000,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до умов договор у поруки б/н від 17.11.2008 року Відпо відач-2 зобов' язався відпов ідати перед Позивачем за вик онання Відповідачем -1 зобов' язань по поверненню Позивачу суми попередньої оплати за д оговором купівлі-продажу № 2007 /03-26 від 26.03.2007 року у обсязі, що не п еребільшує 15000,00 (п' ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Згідно зі ст. 553 ЦКУ, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов' язку; поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов' язання боржник ом; порукою може забезпечува тися виконання зобов' язанн я частково або у повному обся зі.

Відповідно до ст. 11 ЦКУ, цивіл ьні права та обов' язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки; підставою виникнення цив ільного обов' язку, зокрема, є правочини, тобто, згідно зі ст. 202 ЦКУ, дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків, інші юридичні факти; ци вільні права та обов' язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства, тобто перелік підста в виникнення цивільних прав та обов' язків не є вичерпни м.

Відмова Позивача від догов ору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, яка була визнана Від повідачем -1, є тим правочином, яка була спрямована на припи нення цивільних прав та обов ' язків за договором купівлі -продажу, і, водночас, на виник нення у Відповідача -1 відпові дно до приписів ст. 693 ЦКУ цивіл ьного обов' язку повернути п опередню оплату, отриману ни м від Позивача за договором к упівлі-продажу.

Таким чином, зміст договору поруки б/н від 17.11.2008 року відпов ідає вимогам, встановленим д ля такого виду забезпечення виконання зобов' язань.

Оскільки Відповідач -2 не ви конав свій обов' язок як сол ідарний боржник Відповідача -1 по поверненню Відповідачем -1 Позивачу попередньої оплат и, то вимоги Позивача про стяг нення з Відповідача -2 боргу у обсязі 15000,00 грн. є також законни ми, обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Суд відхиляє доводи, виклад ені Відповідачем -2 у зустрічн ій позовній заяві, з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦКУ, фікт ивним є правочин, який вчинен о без наміру створення право вих наслідків. Таким чином, у д іях сторін такого правочину відсутня спрямованість на на буття, зміну або припинення в ідповідних цивільних правов ідносин.

На підставі наявних в матер іалах справи доказах в їх сук упності судом встановлена уз годженість повноважними пре дставниками сторін суттєвих умов договору купівлі-прода жу під час його укладання та ч асткового виконання, здійсне ння сторонами дій, спрямован их на настання правових насл ідків, які обумовлені саме до говором купівлі-продажу, що у неможливлює визнання догово ру купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.0 3.2007 року фіктивним.

Наступна відмова сторін ві д зобов' язань за цим догово ром не може вважатись привод ом оцінювати такий договір я к фіктивний, оскільки право н а відмову від договору у зв' язку з порушенням однією із с торін зобов' язань за цим до говором є, з одного боку, одним з наслідків порушення зобов ' язання, а з другого боку, вст ановленим законом правом пот ерпілої сторони.

Бездіяльність сторін прот ягом тривалого часу, а саме не виконання Продавцем зобов' язань щодо передачі Покупцю оплаченого ним товару, незді йснення Покупцем заходів по зверненню до суду з відповід ним позовом до Продавця про с понукання нього до виконання зобов' язань в натурі, не мож е свідчити про те, що волевияв лення учасників цього правоч ину не відповідало їх дійсні й волі у момент укладання дог овору, а зазначений договір б уло вчинено сторонами без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювалися ци м правочином, оскільки Позив ач, виконавши належним чином усі обов' язки за договором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 р оку, відмовився від цього дог овору у зв' язку з порушення м зобов' язань по договору з боку Відповідача -1. Крім того , Позивач звернувся до господ арського суду за захистом св ого цивільного права у межах встановленої ст. 257 ЦКУ позовн ої давності.

Твердження Відповідача -2 пр о те, що договір купівлі-прода жу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року порушує пу блічний порядок у зв' язку з його укладанням сторонами у протизаконних цілях, а саме з метою отримання Позивачем „ податкової вигоди” у вигляді податкового кредиту по ПДВ у березні 2007 року на суму 1033333,34 грн ., у червні 2007 року на суму 275000,00 грн . та завищення валових витрат обігу та виробництва за раху нок збільшення на витрати, по несені за договором купівлі- продажу, на суму 5166666,6 грн. у декл арації по прибутку за 1 кв. 2007 ро ку, та на суму 1375000,00 грн. у деклара ції з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року, наслідком як ого стало заниження податку на прибуток за 1 кв. 2007 року на су му 1291666,6 грн., за 1 півріччя 2007 року на суму 343750,00 грн., і як наслідок - незаконне заволодіння майн ом держави (бюджетними кошта ми), а також з метою заволодінн я Відповідачем -1 без достатні х підстав, тобто незаконного заволодіння, грошовими кошт ами Позивача у сумі 7850000,00 грн., є н еобґрунтованими у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Судом на підставі дослідже ння наявних у справі доказів встановлено, що зобов' язан ня Позивача, Покупця за догов ором купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року, по оплаті товару бул и виконані у повному обсязі, у встановлений строк та належ ним чином, а саме шляхом перер ахування безготівкових грош ових коштів Відповідачу -1, Про давцю за цим договором.

Згідно з положеннями Закон у України „Про запобігання т а протидію легалізації (відм иванню) доходів, одержаних зл очинним шляхом” та Закону Ук раїни „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” , встановлено, що операції суб ' єктів права з перерахуванн я саме безготівкових грошови х коштів є прозорими для конт ролю з боку Держави, так як зді йснюються виключно у встано влений самою Державою спосіб - через банківські установи .

Відповідно до приписів Зак ону України „Про систему опо даткування” та Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, право на валові витра ти та податковий кредит існу є, взагалі, по первинним докум ентам бухгалтерського облік у та податковим накладним, що надає Продавець Покупцю. При цьому, Покупець не може нести відповідальність як за несп лату податків Продавцями, та к і за можливу недостовірніс ть відомостей про них, включе них до податкових декларацій за умовами необізнаності По купця щодо такої. Несплата по датків Продавцем або ухиленн я Продавця від сплати податк ів при фактичному здійсненні господарської операції не в пливає на валові витрати, под атковий кредит Покупця та су му бюджетного відшкодування .

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що договір купівлі-п родажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року та дії сторін щодо його виконання, з окрема, перерахування Позива чем належних йому коштів, при йняття цих коштів Відповідач ем -1, видача Відповідачем -1 Поз ивачу за фактами зарахування коштів податкових накладних № 3069 від 29.03.2007 року № 1801 від 08.06.2007 року , наслідком яких стале відобр аження Позивачем у податкові й звітності податкового кред иту по ПДВ у березні 2007 року на суму 1033333,34 грн., у червні 2007 року на суму 275000,00 грн. та завищення вал ових витрат обігу та виробни цтва за рахунок збільшення н а витрати, понесені за догово ром купівлі-продажу, на суму 51 66666,6 грн. у декларації по прибут ку за 1 кв. 2007 року, та на суму 1375000,00 г рн. у декларації з податку на п рибуток за 1 півріччя 2007 року, н аслідком якого стало занижен ня податку на прибуток за 1 кв. 2007 року на суму 1291666,6 грн., за 1 півр іччя 2007 року на суму 343750,00 грн., а не були спрямовані на незаконн е заволодіння майном держави (бюджетними коштами). При цьом у, суд враховує, що відповідно до приписів чинного податко вого законодавства, після ви конання рішення господарськ ого суду про стягнення з Відп овідача -1 на користь Позивача суми боргу відомості у подат ковій звітності підлягають в ідповідному корегуванню.

Суд також відхиляє доводи Відповідача -2 про спрямовані сть договору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на незаконне заволодіння Відповідачем -1 г рошовими коштами Позивача, я к підставу визнання його так им, що порушує публічний поря док, оскільки Відповідач -1 отр имав зазначені кошти на підс таві договору купівлі-продаж у та на виконання Позивачем, П окупцем за договором, його ум ов, тобто на законних підстав ах. Суд також враховує, що Відп овідач -1 визначив вимоги Пози вача про повернення поперед ньої оплати у сумі 7850000,00 грн. пра вомірними та визнав їх у повн ому обсязі, проте до цього час у Позивачу не повернув, що і є незаконним, оскільки порушує права Позивача, які підлягаю ть захисту судом.

Тому зустрічні позовні вим оги в частині визнання догов ору купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.2007 року на підставі ст. 228 ЦКУ н ікчемним є незаконними та за доволенню судом не підлягают ь.

Також не підлягають задово ленню зустрічні позовні вимо ги Відповідача -2 про визнання недійсним договору поруки б /н від 17.11.2008 року, оскільки відпо відно до п. п. 1.1, 1.2. цього договор у, його було укладено Позивач ем з Відповідачем -2 з метою за безпечення виконання цивіль ного обов' язку Відповідача -1 по поверненню попередньої о плати, який виник у Відповіда ча -2 на підставі відповідної н орми закону, а саме ст. 693 ЦКУ, у зв' язку з відмовою Позивача від договору купівлі-продаж у № 2007/03-26 від 26.03.2007 року.

Таким чином, у задоволенні з устрічного позову суд відмов ляє як необґрунтованого та н езаконного.

Витрати по сплаті державн ого мита, послуг з інформацій но-технічного забез печення судового процесу по кладаються на відповідача ві дповідно до статей 44, 49 Господ арського процесуального ко дексу України, в межах задово лених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Проектно - будівельна к омпанія „Вертикаль” (65012, Украї на, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 41, код ЄДРПОУ 32948799, поточний раху нок № 26000000044667 в АБ „Факторіал-Бан к”, МФО 351715) на користь Товари ства за обмеженою відповід альністю „Альтернатива +” (61050 м . Харків, вул. Богдана Хмельниц ького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, поточ ний рахунок № 26004036332101 в АКІБ „Укр Сиббанк”, МФО 351005) неповернену попередню оплату за договоро м купівлі-продажу № 2007/03-26 від 26.03.20 07 року у сумі 7850000 (сім мільйонів вісімсот п' ятдесят тисяч) г ривень.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 61168, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як солідарн ого боржника ТОВ „Проектно-б удівельна компанія „Вертика ль” згідно договору поруки б /н від 17.11.2008 року на користь То вариства за обмеженою відп овідальністю „Альтернатива +” (61050 м. Харків, вул. Богдана Хме льницького, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508 , поточний рахунок № 26004036332101 в АКІ Б „УкрСиббанк”, МФО 351005) суму 15000 (п' ятнадцять тисяч) гривень .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Проектно - будівельна ко мпанія «Вертикаль» (65012, Україн а, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 41, к од ЄДРПОУ 32948799, поточний рахуно к № 26000000044667 в АБ „Факторіал-Банк” , МФО 351715) на користь Товарист ва за обмеженою відповідал ьністю „Альтернатива +” (61050 м. Х арків, вул. Богдана Хмельниць кого, б. 24, код ЄДРПОУ 31942508, поточн ий рахунок № 26004036332101 в АКІБ „УкрС иббанк”, МФО 351005) судові витрат и у сумі 25500 (двадцять п' ять ти сяч п' ятсот) гривень держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) гривень витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його прий няття.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя