Ухвала

від 28.03.2019 по справі 912/1445/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 березня 2019 року Справа № 912/1445/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у справі №912/1445/17 від 06.06.2017 про банкрутство Приватного підприємства "Галант-Україна" (далі - ПП "Галант-Україна"), вул. Тімірязєва, 76, м. Кропивницький, 25006,

у підготовчому засіданні позовну заяву №4 від 10.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокко" (далі - ТОВ "Стокко"), вул. Єгорова, 28/22, м. Кропивницький, 25006, код ЄДР 32415827,

до відповідача 1. ПП "Галант-Україна", вул. Тараса Карпи, 76, м. Кропивницький, 25006, код ЄДР 36119824

та відповідача 2. Фермерського господарства "Агроекохолод" (далі - ФГ "Агроекохолод"), вул. Квіткова, 1, с. Підлісне, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27641, код ЄДР 37964349

про визнання недійсними договору генерального підряду та акту приймання-передачі

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, ордер серія КР №71603 від 06.02.2019;

від відповідача 1. - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_2;

від відповідача 2. - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.03.2019 господарський суд клопотання №б/н від 21.02.2019 відповідача 1. задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання №б/н від 04.03.2019 відповідача 2. задовольнив. Підготовче засідання відклав до 28.03.2019 до 11:40 год. Зобов'язав відповідача 2. оригінали документів наданих суду в копіях, на виконання вимог п. 7 ухвали від 14.01.2019, надати для огляду у засіданні суду - 28.03.2019 о 11:40.

До господарського суду 28.03.2019 відповідачем 1. подано клопотання №б/н від 28.03.2019 про призначення судової експертизи з вимогами:

1. Залучити до матеріалів справи № 912/1445/17 оригінал договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, оригінал Акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 03.01.2012, оригінал трудового контракту № 1 від 02.01.2012, оригінал договору оренди земельної ділянки від 03.09.2012, укладений між ФГ Агроекохолод та ОСОБА_3, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3

2. Призначити судово-технічну та почеркознавчу експертизи зазначених документів.

3. Проведення експертиз доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою - вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030.

4. З метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів викликати в наступне судове засідання ОСОБА_4, адреса - АДРЕСА_1, 25006 та ОСОБА_5, адреса- АДРЕСА_2, 25006.

В процесі проведення судово-технічної експертизи з'ясувати наступні питання:

1. Чи виготовлені договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 03.01.2012, трудовий контракт № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 в різний час чи одночасно?

2. Визначити відносну давність виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згоди на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 (одночасно, з інтервалом в 1 рік, 2 роки, 3 роки, 4 роки, 5 років)?

3. На одному чи різних принтерах віддруковані тексти договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 03.01.2012, трудового контракту № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3?

4. Встановити орієнтовну дату виготовлення паперу, на якому надрукований договір Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, Акт приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 03.01.2012, трудовий контракт № 1 від 02.01.2012, згода на будівництво від 02.10.2012 від імені ОСОБА_3 (до 2016 р. чи після)?

В процесі проведення почеркознавчої експертизи з'ясувати наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Генпідрядника ОСОБА_3 ;

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012 року, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах (Працівник) та Кривошея A.M. ;

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі Кривошея A.M. ;

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ АГРОЕКОХОЛОД та приватним підприємством Галант - Україна , щодо будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон , в графі Кривошея A.M. ?

2. Ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Замовника ОСОБА_5Ю. ;

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012 року, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах (Роботодавець) та ОСОБА_6ОСОБА_5 ;

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі ОСОБА_6 ОСОБА_5Ю. ?

Зазначене клопотання відповідача 1. обґрунтовано тим, що в процесі розгляду справи № 912/1445/17 Фермерським господарством Агроекохолод було надано документи, підписання яких гр-ном ОСОБА_3 викликає сумнів, оскільки станом на момент підписання спірного договору генерального підряду №1/12 (04.01.2012) та на момент підписання спірного Акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва (23.04.2015) ОСОБА_3 взагалі не був працівником ПП ГАЛАНТ-УКРАЇНА .

В зв'язку з цим ліквідатор звернулась до спеціаліста-почеркознавця з метою отримання відповідей на наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_4, чи іншою особою, виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Генпідрядника ОСОБА_3 ;

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах (Працівник) та Кривошея A.M. ;

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі Кривошея A.M. ;

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ АГРОЕКОХОЛОД та приватним підприємством Галант - Україна , щодо будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон , в графі Кривошея A.M. ?

2. Ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконані підписи від його імені, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Замовника ОСОБА_5Ю. ;

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах (Роботодавець) та ОСОБА_6ОСОБА_5 ;

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі ОСОБА_6 ОСОБА_5Ю. ?

В результаті проведеного дослідження було встановлено наступне:

1. Підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Генпідрядника ОСОБА_3 ;

- згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі Кривошея A.M. ;

- договорі Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, укладеному між ФГ АГРОЕКОХОЛОД та приватним підприємством Галант - Україна , щодо будівництва Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон , в графі Кривошея A.M. ,

виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису ОСОБА_3

1.1. Підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах: (Працівник) , Кривошея A.M. , (Працівник) , виконані не ОСОБА_4, а іншою, однією й тією ж, особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

2. Підпис від імені ОСОБА_5, розташований в згоді, від 02.10.2012, згідно якої ОСОБА_4 дає ФГ АГРОЕКОХОЛОД згоду, на будівництво Комбінованого сховища плодоовочевої продукції на 10 тисяч тон на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, в графі ОСОБА_6 ОСОБА_5Ю. , виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_5

2.1. Підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в:

- акті, від 23.04.2015, приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012, в графі Від Замовника ОСОБА_5Ю. ;

- трудовому контракті №1 від 02.01.2012, укладеному між приватним підприємством Галант - Україна та ОСОБА_4, в графах: (Роботодавець) та ОСОБА_6ОСОБА_5 , (Роботодавець) , виконані ОСОБА_5.

Дослідження проводилось спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП Агенція 007 з використанням фотокопій документів, а не оригіналів.

Крім того, представником ФГ Агроекохолод надано копію довіреності на ім'я ОСОБА_3 на право підписання документів від імені ПП Галант-Україна . Дата видачі довіреності - 03.01.2012, строк дії - один місяць - до 03.02.2012. Зазначена довіреність виконана на бланку ПП Галант-Україна , де вказані реквізити свідоцтва платника ПДВ №200033510, яке було видане 20.03.2012, а банківський рахунок 26006300390253 в Ощадбанку відкритий 14.06.2012, тобто в момент оформлення довіреності 03.01.2012 свідоцтво платника ПДВ ще не було видане, а банківський рахунок не був відкритий.

В текстовій частині довіреності зазначені паспортні дані ОСОБА_3, а саме - НОМЕР_1, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2015.

Викладені обставини свідчать про те, що фактично довіреність була оформлена значно пізніше.

Факт приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва згідно акту від 23.04.2015 жодним чином не був відображений в податковій та статистичній звітності ПП Галант-Україна у вказаному періоді, що також свідчить про неможливість його складення в квітні 2015 року.

Предметом даного спору є матеріально правова-вимога про визнання недійсним договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015, а вказані факти свідчить про те, що зазначені документи були виготовлені значно пізніше, а не в ті дати, що містяться в документах та не тими особами, які мали право їх підписувати. Тобто, між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо надання послуг по будівництву, представлені ФГ Агроекохолод договір Генерального підряду та Акт приймання-передачі носять ознаки фіктивності.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу , Про виконавче провадження , іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

В свою чергу, до основних завдань технічної експертизи, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, за змістом п. 3.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено, у тому числі: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

За вказаних обставин, вирішення питань щодо ідентифікації підписів та давності виготовлення договору Генерального підряду №1/12 від 04.01.2012 та Акту приймання - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 23.04.2015 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ст. 99 ГПК України, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що є підставою для призначення експертизи.

При наявності такого клопотання відповідача 1. господарський суд враховує, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - 1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає, що розгляд у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, неможливий, тому, на підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 46, 73-74, 77, 80, 99, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти до 09.04.2019 до 16:30 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 206.

2. Учасникам справи у строк до 09.04.2019 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого відповідачем 1. клопотання;

- запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

3. Сторонам у справі у строк до 09.04.2019 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

4. Зобов'язати відповідача 2. оригінали документів наданих суду в копіях, на виконання вимог п. 7 ухвали від 14.01.2019, надати 09.04.2019 для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 03.08.2017), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, ФГ "Агроекохолод" (27342, Кіровоградська область, Олександрівський район, село Підлісне).

Повний текст ухвали складено 29.03.2019.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.