Рішення

від 23.11.2009 по справі 20/169-09-4379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. Справа № 20/169-09-4379

За позовом: Миколаївсь кої сільської ради Овідіопол ьського району Одеської обла сті

до відповідача: Фізич на особи-підприємця ОСОБ А_2

про розірвання договор у оренди та зобов'язання звіл ьнити приміщення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Миколаї вська сільська рада Овідіопо льського району Одеської обл асті звернулася до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до Фізич на особи-підприємця ОСОБ А_2, в якій просить розірвати договір оренди № 2 від 28.03.2002 року , укладений між Миколаївсько ю сільською радою Овідіополь ського району Одеської облас ті та Фізичній особою-під приємцем ОСОБА_2, зобов' я зати Фізична особу-підпр иємця ОСОБА_2 звільнити за ймане приміщення в 20-денний ст рок та стягнути з відповідач а судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 28.03.2002 року між Миколаївс ькою сільською радою Овідіоп ольського району Одеської об ласті та Фізична особою-п ідприємцем ОСОБА_2 був укл адений договір оренди № 2 нежи тлового приміщення, що знахо диться в підвальному приміще нні будинку культури с. Миколаївка, загальною пл ощею 441,6 кв.м, з метою організац ії дозвілля дітей та юнацтва в позаурочний час. Проте, почи наючи з грудня 2008 року орендар , в порушення п.4.2. договору орен ди, не сплачує своєчасно кому нальні послуги та в порушенн я п.4.6 договору орендарем не зд ійснено страхування передан ого в оренду майна. Крім того, позивач зазначає, що Фізичн ої особа-підприємець ОСО БА_2 на протязі всього часу о ренди використовує тільки пр иміщення № 1.1.14, площею 160,5 кв.м, а і нші приміщення не використов ує за умовами договору, утрим ує в занедбаному стані, чим по рушує вимоги п.п. 1.1 та 4.1 договор у та вимоги ст. 773 ЦК України. У з в' язку з викладеним позивач ем було направлено Фізична особі-підприємцю ОСОБА_2 пропозицію щодо добровільн ого розірвання договору орен ди, на що позивачем було отрим ано відмову. Зазначені обста вини й зумовили звернення Ми колаївської сільської ради О відіопольського району Одес ької області з відповідним п озовом до суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.08.2009 ро ку було порушено провадження у справі № 20/169-09-4379 за позовом Мик олаївської сільської ради Ов ідіопольського району Одесь кої області до відповідача Фізичній особи-підприє мця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зобов'яза ння звільнити приміщення.

Ухвалами суду від 23.09.2009 року, в ід 14.10.2009 року розгляд справи від кладався у зв' язку з нез' я вленням у судове засідання в ідповідача та враховуючи йог о клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року у з в' язку з невиконання сторон ами вимог ухвали суду - непо данням необхідних для розгля ду справи витребуваних доказ ів, строк розгляду справи № 20/169-09-4379 був продовжений гол овою суду на один місяць відп овідно до ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

30.10.2009 року відповідач надісла в до суду відзив на позов, в як ому проти позову заперечує з наступних підстав:

Серед підстав розірвання д оговору оренди позивач зазна чає порушення ст. 4.2 договору, п роте відповідачем своєчасно і в повному обсязі сплачувал ась орендна плата, про що дода но до відзиву на позов відпов ідні квитанції, а відшкодува ння витрат за спожиту електр оенергію було зроблено ще в л ютому 2009 року та на теперішній час електричну енергію відп овідач споживає від електрог енератора. Посилання позивач а на порушення відповідачем п. 4.6 договору щодо страхуванн я майна спростовуються тим, щ о 27.02.2009 року відповідачем уклад ено договір страхування майн а № 2009/17/041 та сплачено всі страхо ві платежі, що підтверджуєть ся доданими до відзиву квита нціями. Щодо порушення п.п. 1.1 та 4.1 договору у зв' язку з викор истанням тільки приміщення № 1.1.14, площею 160,5 кв.м, відповідач з азначає, що дійсно для провед ення дискотеки використовує ться лише зал площею 160,5 кв.м, ал е інші приміщення використов уються ним як допоміжні, де зн аходиться спортивна кімната , приміщення для ремонту звук опідсилювальної та світлово ї апаратури, в гаражі встанов лено електробензогенератор , який тимчасово використову ється для освітлення, доступ у до приміщення архіву у відп овідача взагалі немає, оскіл ьки там зберігаються залишки архіву колишнього КСП „Овід іопольське”, а акти огляду, на які посилається позивач, не м ожуть вважатися належними до казами нецільового використ ання приміщення. Таким чином , Фізичної особа-підприєм ець ОСОБА_2 вважає, що пози вач не надав жодних доказів і снування підстав для розірва ння договору оренди, встанов лених ст. 783 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.11.2009 року зн ову у зв' язку з нез' явленн ям у судове засідання відпов ідача, враховуючи, що від ньог о надійшла телеграма з проха нням відкласти розгляд справ и, а також у зв' язку з витребу ванням нових доказів розгляд справи було відкладено на 23.11.2 009 року.

У судове засідання 23.11.2009 року представник позивача не з' явився, незважаючи на належн е повідомлення про час та міс це розгляду справи, про що сві дчить наявне в матеріалах сп рави поштове повідомлення.

Відповідач у судове засіда ння 23.11.2009 року також не з' явивс я, але надіслав до суду клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв' язку з тим, що й ого представник 23.11.2009 р оку буде знаходитись в іншом у судовому засіданні.

Розглянувши зазначене кло потання, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наст упне:

Господарський суд вирішує спір в межах процесуальних с троків, встановлених ст. 69 ГПК України, а саме у строк не біл ьше двох місяців від дня одер жання позовної заяви.

За змістом ст. 69 ГПК України з азначений строк у виняткових випадках може бути продовже ний за клопотанням обох стор ін чи клопотанням однієї сто рони, погодженим з другою сто роною, а також головою суду аб о його заступником не більш я к на один місяць.

Враховуючи відсутність кл опотання сторін про продовже ння строку розгляду справи, т а те, що ухвалою від 26.10.2009 року ст рок розгляду справи вже був п родовжений головою суду на о дин місяць, строк розгляду за значеної справи закінчуєтьс я 26.11.2009 року та у суду не має підс тав для його продовження.

Згідно до статті 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає розгляд справи в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному судовому зас іданні.

Враховуючи, що відповідаче м було подано до суду відзив н а позов із підтверджуючими д окументами, які суд вважає до статніми для вирішення спору по суті, нез' явлення у судов е засідання представника від повідача не перешкоджає вирі шенню спору по суті у судовом у засіданні 23.11.2009 року в межах п роцесуальних строків.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 28.03.2002 року між Миколаї вською сільською радою Овіді опольського району Одеської області (орендодавець) та Ф ізичної особою-підприємце м ОСОБА_2 (орендар) був укла дений договір оренди нежилог о приміщення № 2, відповідно до якого Миколаївська сільська рада Овідіопольського район у Одеської області на підста ві рішення Миколаївської сіл ьської ради № 478 від 21.03.2002 року пе редає, а Фізичною особа-пі дприємець ОСОБА_2 приймає у строкове платне володіння та користування підвальне п риміщення, загальною площею 441,6 кв.м, що складається з дев' яти приміщень під літ. А: № 1.1.1, пл ощею 45,1 кв.м; № 1.1.2, площею 17,2 кв.м; № 1.1.3, площею 8,0 кв.м; № 1.1.4, площею 6,0 кв .м; № 1.1.5, площею 49,8 кв.м; № 1.1.6, площею 19,1 кв.м; № 1.1.7, площею 118,5 кв.м; № 1.1.8, пло щею 17,4 кв.м; № 1.1.14, площею 160,5 кв.м, за адресою: Одеська область, Ові діопольський район, с. Микола ївка, вул. Леніна, 109А, з метою ор ганізації дозвілля дітей та молоді в позаурочний час.

У пункті 1.2. договору сторона ми був визначений строк дії д оговору, а саме: з 28.03.2002 рок у по 28.03.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 договору в ступ орендаря у володіння та користування приміщенням на стає одночасно з підписанням сторонами договору оренди т а акту прийому-передачі вказ аного приміщення.

Згідно до п.п. 3.1, 3.5 договору ор ендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пі зніше 15-го числа поточного міс яця з урахуванням щомісячног о індексу інфляції відносно суми орендної плати, визначе ної за перший місяць після ук ладення договору оренди в ро змірі 50 грн. Орендна плата не в раховує комунальні послуги.

У відповідності до п.п. 4.1, 4.2 до говору орендар зобов' язуєт ься використовувати орендов ане приміщення у відповіднос ті з його призначенням, умова ми цього договору та нормами пожежної безпеки та своєчас но і в повному обсязі вносити орендну плату та кошти за ком унальні послуги.

Крім того, у відповідності д о п. 4.6 договору орендар зобов' язується застрахувати оренд оване майно в порядку, визнач еному чинним законодавством .

На виконання умов укладено го договору Миколаївська сіл ьська рада Овідіопольського району Одеської області пер едала, а Фізичну особа-під приємець ОСОБА_2 прийняла у користування об' єкт орен ди на підставі акту прийманн я-передачі від 29.03.2002 ро ку.

Проте позивач стверджує, що , починаючи з грудня 2008 року, ор ендар, в порушення п.4.2. дог овору оренди, не сплачує своє часно комунальні послуги, в п орушення п.4.6 договору орендар ем не здійснено страхування переданого в оренду майна, а к рім того, позивач зазначає, що Фізичною особа-підприєм ець ОСОБА_2 на протязі всь ого часу оренди використовує тільки приміщення № 1.1.14, площе ю 160,5 кв.м, а інші приміщення не в икористовує за умовами догов ору, утримує в занедбаному ст ані, чим порушує вимоги п.п. 1.1 т а 4.1 договору та вимоги ст. 773 ЦК У країни, що підтверджує актам и огляду приміщень від 04.04.2008 рок у та від 04.02.2009 року, складеними к омісією сільської ради.

У зв' язку з викладеним 03.06.2009 року позивачем було направл ено Фізична особі-підпри ємцю ОСОБА_2 пропозицію що до добровільного розірвання договору оренди та переданн я приміщення власнику протяг ом 20-ти днів, на що, за твердженн ям позивача, ним було отриман о відмову. Зазначені обстави ни й зумовили звернення Мико лаївської сільської ради Ові діопольського району Одеськ ої області з відповідним поз овом до суду.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та дав ши їм відповідну правову оці нку, суд дійшов наступних вис новків:

Відповідно до п. 4. Прикінце вих та перехідних положень Ц ивільного кодексу України ві д 16.01.2003 року до цивільних віднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни, положення цього Кодек су застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після н абрання ним чинності.

У відповідності до п. 9 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року до договорів, що б ули укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після на брання чинності Цивільним ко дексом України, застосовують ся правила цього Кодексу щод о підстав, порядку і наслідкі в зміни або розірвання догов орів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

З урахуванням викладеного , оскільки договір оренди, що є предметом даного спору, був у кладений 28.03.2002 року, тобто до на брання чинності діючим Цивіл ьним кодексом України, але пр одовжує діяти до теперішньог о часу, суд вважає, що до спірн их правовідносин повинні зас тосовуватись положення Циві льного кодексу України від 16.0 1.2003 року.

Приймаючи до уваги, що майно , яке виступає предметом дого вору оренди від 28.03.2002 рок у, належить до комунальної вл асності, до спірних правовід носин застосовуються також н орми Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна”.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , яка цілком кореспондується зі ст.759 ЦК України, орендою є з асноване на договорі строков е платне користування майном , необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщ о інше не передбачено законо м або договором. Сторона дого вору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догов ір, повинна надіслати пропоз иції про це другій стороні за договором. Сторона договору , яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договор у, у двадцятиденний строк піс ля одержання пропозиції пові домляє другу сторону про рез ультати її розгляду. У разі як що сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догово ру або у разі неодержання від повіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторо на має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 783 ЦК України передб ачений вичерпний перелік під став для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, а саме: якщо наймач користуєть ся річчю всупереч договору а бо призначенню речі; якщо най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі; якщо наймач своєю н едбалою поведінкою створює з агрозу пошкодження речі; якщ о наймач не приступив до пров едення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведен ня капітального ремонту був покладений на наймача.

В абзаці другому пункту 13 Ро з' яснень президії Вищого ар бітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та ком унального майна”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

В обґрунтування позову Мик олаївська сільська рада поси лається на те, що, починаючи з грудня 2008 року, відповідач, в по рушення п.4.2. договору оренди, н е сплачує своєчасно комуналь ні послуги, в порушення п.4.6 дог овору відповідачем не здійсн ено страхування переданого в оренду майна, а крім того, поз ивач зазначає, що Фізичній особа-підприємець ОСОБА _2 на протязі всього часу оре нди використовує тільки прим іщення № 1.1.14, площею 160,5 кв.м , а інші приміщення не викорис товує за умовами договору, ут римує в занедбаному стані, чи м порушує вимоги п.п. 1.1 та 4.1 дого вору.

Разом з тим, відповідачем бу ло надано до суду квитанції п ро сплату комунальних послуг за 2006-2008 роки та за січень-лютий 2009 року включно, а 20.02.2009 року Фі зичної особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до позив ача з заявою, в якій доводить д о його відома, що з 07.02.2009 року еле ктропостачання орендованих нею приміщень здійснюється від електрогенератора, а еле ктроенергія від електромере жі Будинку культури нею не ви користовується.

Суд зазначає, що, посилаючис ь на порушення відповідачем порядку сплати комунальних п ослуг як на одну із підстав дл я розірвання договору, позив ач належним чином не довів на явність боргу Фізична ос оби-підприємця ОСОБА_2 за комунальні послуги та не над ав обґрунтованого розрахунк у такого боргу. Незаявлення п озивачем вимог про стягнення з відповідача суми боргу за к омунальні послуги не позбавл яє його обов' язку доведення факту наявності такого борг у. Крім того, вищенаведеними н ормами не передбачено можлив ості розірвання договору оре нди на підставі ст.783 ЦК Україн и у зв"язку з несплатою комуна льних послуг, а вказана забор гованість може бути стягнута у загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 771 Цивіль ного кодексу України договор ом або законом може бути вста новлений обов' язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” однією із істотних умов договору ор енди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна . Вказаний обов' язок в становлений також п.4.6 договор у від 28.03.2002р.

Враховуючи, що відповідаче м було надано до суду договір добровільного страхування м айна від 27.02.2009 року, укладений н им із ВАТ Національна акціон ерна страхова компанія „Оран та” щодо орендованого майна - нежитлових підвальних при міщень будинку культури с.Ми колаївка, загальною площею 441, 6 кв.м, та квитанції про сплату страхових платежів, вказане спростовує твердження позив ача про порушення відповідач ем п.4.6 договору щодо страхува ння переданого в оренду майн а.

Щодо тверджень позивача пр о те, що Фізичною особа-пі дприємець ОСОБА_2 на протя зі всього часу оренди викори стовує тільки приміщення № 1.1. 14, площею 160,5 кв.м, а інші приміще ння не використовує за умова ми договору, утримує в занедб аному стані, чим порушує вимо ги п.п. 1.1 та 4.1 договору та вимоги ст. 773 ЦК України, суд зазначає наступне.

За змістом п. 1.1 договору орен ди від 28.03.2002 року Миколаївською сільською радою Овідіопольс ького району Одеської област і було передано Фізична о собі-підприємцю ОСОБА_2 пі двальні приміщення, загально ю площею 441,6 кв.м, для організац ії дозвілля дітей та молоді в позаурочний час.

У відповідності до п. 4.1. дого вору орендар зобов' язуєтьс я використовувати орендован е приміщення у відповідності з його призначенням, умовами цього договору та нормами по жежної безпеки.

Як було зазначено відповід ачем у відзиві на позов, та під тверджується актами огляду, приміщення № 1.1.14 площею 160,5 кв.м в икористовується ним для пров едення дискотеки. Разом з тим , як стверджує відповідач, інш і приміщення використовують ся ним як допоміжні, де знаход иться спортивна кімната, при міщення для ремонту звукопід силювальної та світлової апа ратури, в гаражі встановлено електробензогенератор, який тимчасово використовується для освітлення, доступу до пр иміщення архіву у відповідач а немає, оскільки там зберіга ються залишки архіву колишнь ого КСП „Овідіопольське”.

Статтею 18 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о за договором оренди оренда ря може бути зобов'язано вико ристовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відпо відно до профілю виробничої діяльності підприємства, май но якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсяг ах, необхідних для задоволен ня потреб регіону. Орендар зо бов'язаний використовувати т а зберігати орендоване майно відповідно до умов договору , запобігати його пошкодженн ю, псуванню.

Відповідно до ст. 773 ЦК Україн и наймач зобов'язаний корист уватися річчю відповідно до її призначення та умов догов ору. При цьому, негативні насл ідки у вигляді розірвання до говору, передбачені законом у випадку, якщо наймач корист ується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов догово ру найму.

Разом з тим, суд вважає, що по зивач довільно тлумачить під стави для розірвання договор у, визначені ст. 773 ЦК України, з азначаючи, що невикористання речі є рівнозначним користу ванню річчю всупереч її приз наченню, оскільки невикорист ання речі розуміє під собою п евну бездіяльність, в той час як користування річчю розум іє під собою активні дії.

Крім того, враховуючи, що ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" передбачений обов"язо к орендаря вносити орендну п лату за користування об'єкто м оренди незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті, суд вважає, що при відсутно сті заборгованості по орендн ій платі, невикористання усі х орендованих приміщень не є належною підставою для розі рвання договору оренди у роз уміння ст.773, 783 ЦК України.

У відповідності до ч. 2. ст. 651 Ц К України договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом .

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили.

З урахуванням наданих відп овідачем доказів, враховуючи , що позивачем належним чином не доведено жодної з визначе них ним підстав для розірван ня договору оренди від 28.03.2002 року, суд вважає недове деним факт істотного порушен ня відповідачем умов договор у, що є підставою для розірван ня договору відповідно до ст . 651 ЦК України, у зв' язку з чим у позові Миколаївській сіль ській раді Овідіопольського району Одеської області слі д відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмов ити.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

рішення підписано 30.11.2009р.